Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года
по делу N А40-17037/13, принятое судьей И.В. Барановой
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "ЧИП-Н"
третье лицо: ЗАО "Энергосвязьавтоматика"
о взыскании денежных средств в размере 2 350 389 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипенкова Е.С. - дов. от 02.08.2012
от ответчика: Богуш И.В. - прот. N 21 от 31.12.2011, Кондратьев Ю.А. - дов. от 22.110.2013
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧИП-Н" о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на выполнение работ N 31-10Р от 01.06.2010 в размере 4 421 867 руб. 95 коп.
Истцом в судебном заседании 04.07.2013 заявлено об уменьшении исковых требований, согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 350 389 руб. 07 коп.
Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергосвязьавтоматика" в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 09.09.2013 в иске отказано.
ОАО "МОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что право требования оплаты неустойки в связи с нарушением ООО "ЧИП-Н" обязательств по оплате выполненных ЗАО "Энергосвязьавтоматика" работ перешло к ОАО "МОЭК" одновременно с правом требования оплаты суммы основного долга.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧИП-Н" и ЗАО "Энергосвязьавтоматика" заключен договор N 39-10Р от 01.06.2010 г. во исполнение которого ЗАО "Энергосвязьавтоматика" выполнило ответчику работы на сумму 23 821 510 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2010 г. N 1 и актом взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 г.
Между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Энергосвязьавтоматика" 15.12.2011 г. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым Клиент (ЗАО "Энергосвязьавтоматика") уступает, а Финансовый агент (ОАО "МОЭК") принимает права требования оплаты долга: за работы по заключенному между клиентом и должником договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2010 г. N 39-10Р в размере 23 821 510 руб. 84 коп. (п. 1.2. Договора финансирования).
Согласно п. 1.3 договора финансирования под уступку денежного требования от 15.12.2011 г. права (требования) переходят к ОАО "МОЭК" в момент списания с расчетного счета ОАО "МОЭК" денежных средств в качестве суммы финансирования.
Согласно п. 3.1 договора сумма финансирования по настоящему договору составила 23 821 510 руб. 84 коп.
Вознаграждение финансового агента составило 5 955 377 руб. 71 коп., включая НДС в размере 908 447 руб. 45 коп. Финансовый агент обязался перечислить на расчетный счет Клиента сумму финансирования за вычетом суммы вознаграждения, а именно 17 866 133 руб. 13 коп.
19.12.2011 г. ОАО "МОЭК" перечислило ЗАО "Энергосвязьавтоматика" сумму финансирования в размере 17 866 133 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 7072 от 19.12.2011 г. (том 1 л.д. 40).
Уведомлением от 16.12.2011 г., полученным ответчиком 19.12.2011 г., ОАО "МОЭК" уведомило ООО "ЧИП-Н" о заключении договора финансирования под уступку денежного требования и о переходе к ОАО "МОЭК" прав требования оплаты данного долга за работы по договору от 01.06.2010 г. N 39-10Р в размере 23 821 510 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 41).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пояснениям истца, 30.12.2011 г. ответчиком было получено заявление истца о зачете встречных требований от 29.12.2011 г. N АП/07-8561/11, сумма неустойки составляет согласно расчетам истца 2 350 389 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право денежного требования в объеме, определенном сторонами в п. 1.2. Договора финансирования долга по заключенному между Клиентом и Должником договору N 39-10Р от 01.06.2010 г.
Вместе с тем требование о взыскании законной неустойки за период с 26.12.2010 г. по 31.10.2011 г. не может быть принято судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указал суд в решении, в данном случае по представленному договору истец не стал стороной по сделке, что не позволяет ему взыскивать штрафные санкции за нарушение прав, обязанностей по договору, заключенному с третьей стороной ЗАО "Энергосвязьавтоматика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ОАО "МОЭК".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает, что в вышеуказанном уведомлении N АП/07-8354/11 от 16.12.2011 г., направленном истцом ответчику, в соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ, четко определено приобретенное истцом и подлежащее исполнению денежное требование - право требования долга по договору N 39-10Р от 01.06.2010 г. в размере 23 821 510 руб. 84 коп.
Кроме того, как пояснил ответчик, размер вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования имеет прямую зависимость от суммы переданных требований и определен исходя из конкретной суммы уступленных прав в твердой денежной сумме - 5 955 377 руб. 71 коп., что составляет 25% от суммы переданных требований, так же как и в аналогичных договорах факторинга между ОАО "МОЭК" и субподрядными организациями ответчика. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МОЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-17037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35699/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17037/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35699/2013-ГК
Дело N А40-17037/13
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года
по делу N А40-17037/13, принятое судьей И.В. Барановой
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "ЧИП-Н"
третье лицо: ЗАО "Энергосвязьавтоматика"
о взыскании денежных средств в размере 2 350 389 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипенкова Е.С. - дов. от 02.08.2012
от ответчика: Богуш И.В. - прот. N 21 от 31.12.2011, Кондратьев Ю.А. - дов. от 22.110.2013
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧИП-Н" о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на выполнение работ N 31-10Р от 01.06.2010 в размере 4 421 867 руб. 95 коп.
Истцом в судебном заседании 04.07.2013 заявлено об уменьшении исковых требований, согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 350 389 руб. 07 коп.
Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергосвязьавтоматика" в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением суда от 09.09.2013 в иске отказано.
ОАО "МОЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что право требования оплаты неустойки в связи с нарушением ООО "ЧИП-Н" обязательств по оплате выполненных ЗАО "Энергосвязьавтоматика" работ перешло к ОАО "МОЭК" одновременно с правом требования оплаты суммы основного долга.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧИП-Н" и ЗАО "Энергосвязьавтоматика" заключен договор N 39-10Р от 01.06.2010 г. во исполнение которого ЗАО "Энергосвязьавтоматика" выполнило ответчику работы на сумму 23 821 510 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2010 г. N 1 и актом взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 г.
Между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Энергосвязьавтоматика" 15.12.2011 г. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым Клиент (ЗАО "Энергосвязьавтоматика") уступает, а Финансовый агент (ОАО "МОЭК") принимает права требования оплаты долга: за работы по заключенному между клиентом и должником договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2010 г. N 39-10Р в размере 23 821 510 руб. 84 коп. (п. 1.2. Договора финансирования).
Согласно п. 1.3 договора финансирования под уступку денежного требования от 15.12.2011 г. права (требования) переходят к ОАО "МОЭК" в момент списания с расчетного счета ОАО "МОЭК" денежных средств в качестве суммы финансирования.
Согласно п. 3.1 договора сумма финансирования по настоящему договору составила 23 821 510 руб. 84 коп.
Вознаграждение финансового агента составило 5 955 377 руб. 71 коп., включая НДС в размере 908 447 руб. 45 коп. Финансовый агент обязался перечислить на расчетный счет Клиента сумму финансирования за вычетом суммы вознаграждения, а именно 17 866 133 руб. 13 коп.
19.12.2011 г. ОАО "МОЭК" перечислило ЗАО "Энергосвязьавтоматика" сумму финансирования в размере 17 866 133 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 7072 от 19.12.2011 г. (том 1 л.д. 40).
Уведомлением от 16.12.2011 г., полученным ответчиком 19.12.2011 г., ОАО "МОЭК" уведомило ООО "ЧИП-Н" о заключении договора финансирования под уступку денежного требования и о переходе к ОАО "МОЭК" прав требования оплаты данного долга за работы по договору от 01.06.2010 г. N 39-10Р в размере 23 821 510 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 41).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Исходя из положений статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора факторинга относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пояснениям истца, 30.12.2011 г. ответчиком было получено заявление истца о зачете встречных требований от 29.12.2011 г. N АП/07-8561/11, сумма неустойки составляет согласно расчетам истца 2 350 389 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право денежного требования в объеме, определенном сторонами в п. 1.2. Договора финансирования долга по заключенному между Клиентом и Должником договору N 39-10Р от 01.06.2010 г.
Вместе с тем требование о взыскании законной неустойки за период с 26.12.2010 г. по 31.10.2011 г. не может быть принято судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указал суд в решении, в данном случае по представленному договору истец не стал стороной по сделке, что не позволяет ему взыскивать штрафные санкции за нарушение прав, обязанностей по договору, заключенному с третьей стороной ЗАО "Энергосвязьавтоматика".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ОАО "МОЭК".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает, что в вышеуказанном уведомлении N АП/07-8354/11 от 16.12.2011 г., направленном истцом ответчику, в соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ, четко определено приобретенное истцом и подлежащее исполнению денежное требование - право требования долга по договору N 39-10Р от 01.06.2010 г. в размере 23 821 510 руб. 84 коп.
Кроме того, как пояснил ответчик, размер вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования имеет прямую зависимость от суммы переданных требований и определен исходя из конкретной суммы уступленных прав в твердой денежной сумме - 5 955 377 руб. 71 коп., что составляет 25% от суммы переданных требований, так же как и в аналогичных договорах факторинга между ОАО "МОЭК" и субподрядными организациями ответчика. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "МОЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-17037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)