Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. И Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", с участием
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года,
которым удовлетворено ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ООО Продуктовая слобода", Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-
В марте 2012 г. от Б. - представителя К., поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока представитель К. указал на то, что К. не была привлечена к участию в деле, хотя решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру затрагивает ее права и законные интересы, поскольку до рассмотрения дела она приобрела квартиру у ответчицы Ш. по договору купли-продажи от 30 июля 2009 года. Ш. передала ей квартиру по акту приема - передачи, ей были переданы ключи от квартиры и все подлинные документы, а Ш. получила от нее денежные суммы за квартиру.
На момент вынесения судом решения и до настоящего времени квартира находилась и находится в ее владении. О том, что на данную квартиру обращено взыскание, К. узнала только 07 февраля 2012 года в Московском районном суде г. Н.Новгорода, куда обратилась с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года ходатайство К. было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года был восстановлен.
В частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на невозможность обжалования решения суда от 24 июня 2010 года в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "Банк Уралсиб", заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 24 июня 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения заявителем пропущен по уважительной причинам.
Решением суда от 24 июня 2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ООО Продуктовая слобода", Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: , хотя по договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2009 г. квартира была продана К. и передана ей по акту-передачи, т.е. решением суда от 24 июня 2010 г. был решен вопрос о правах и обязанностях К., которая к участию в деле привлечена не была.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы банка, тем более, что на содержание принятого судом судебного постановления эти доводы повлиять не могут.
Оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5493/2012
Судья: Горев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. И Захаровой С.В.
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", с участием
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года,
которым удовлетворено ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ООО Продуктовая слобода", Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-
В марте 2012 г. от Б. - представителя К., поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока представитель К. указал на то, что К. не была привлечена к участию в деле, хотя решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру затрагивает ее права и законные интересы, поскольку до рассмотрения дела она приобрела квартиру у ответчицы Ш. по договору купли-продажи от 30 июля 2009 года. Ш. передала ей квартиру по акту приема - передачи, ей были переданы ключи от квартиры и все подлинные документы, а Ш. получила от нее денежные суммы за квартиру.
На момент вынесения судом решения и до настоящего времени квартира находилась и находится в ее владении. О том, что на данную квартиру обращено взыскание, К. узнала только 07 февраля 2012 года в Московском районном суде г. Н.Новгорода, куда обратилась с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года ходатайство К. было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года был восстановлен.
В частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на невозможность обжалования решения суда от 24 июня 2010 года в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "Банк Уралсиб", заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 24 июня 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения заявителем пропущен по уважительной причинам.
Решением суда от 24 июня 2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к ООО Продуктовая слобода", Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: , хотя по договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2009 г. квартира была продана К. и передана ей по акту-передачи, т.е. решением суда от 24 июня 2010 г. был решен вопрос о правах и обязанностях К., которая к участию в деле привлечена не была.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы банка, тем более, что на содержание принятого судом судебного постановления эти доводы повлиять не могут.
Оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)