Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года гражданское дело N 2-86/13 по иску ООО "ТФС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ТФС", ООО "Русдолгнадзор-Столица", ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. 08.04.2008 года был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, под выплату <...>% годовых, согласно п. 1.5.2 Тарифов Кредитный-Элита. Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 1.13 Типового договора), который банк ежемесячно формировал и направлял клиенту, однако, свои обязательства нарушила, последняя операция согласно расчету произведена 23.01.2010 года. Счет клиента отнесен на просрочку 30.04.2009 года. Кредитный договор в соответствии с положениями п. 11.6.3 типового договора считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.07.2010 года.
17.12.2010 между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.12.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникающее из кредитного договора N <...>, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" (цедент 1) и ООО "ТФС" (цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) N <...> от 17.12.2010, в соответствии с которым цедент 1 передает цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком
Полагая, что к нему перешло право требования, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии на дату перехода права требования.
Ответчик иск не признала, предъявив встречные исковые требования к ООО "ТФС", в которых после уточнения просила признать недействительными договор уступки прав требования от 17.12.2010 года, заключенный между ЗАО "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" и договор уступки прав требования N <...> от 17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС". Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что указанные договоры являются ничтожными с момента их подписания, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству, не могла быть произведена без ее согласия и ущемляет ее права, как потребителя (заемщика).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 и года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТФС" было отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд признал недействительными договор уступки прав требований б/н от 17.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица", в части уступки прав, возникших из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М., а также договор уступки прав требований N <...> от 17.12.2010, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", в части уступки прав, возникших из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М.. Взыскал с ООО "ТФС" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. Взыскал с ООО "Русдолгнадзор-Столица" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскал с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С вынесенным решением ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС" не согласились, подав апелляционные жалобы, в которых указывают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, с удовлетворением требований ООО "ТФС".
В заседание судебной коллегии представители ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС", не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление ООО "ТФС" от 16.09.2013 года, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. 08.04.2008 года был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>. В соответствии с договором банк предоставил М. денежные средства в размере кредитного лимита в сумме <...> руб., под <...>% годовых.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам цедента, имеющим просроченную задолженность по договорам об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, в том числе право (требование), возникающее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договорам об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, в том числе право (требование), возникающее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком.
Согласно расчету задолженности на 23.12.2010 года задолженность составила <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма задолженности в пределах лимита <...> руб., сумма сверхлимитной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности <...> руб. <...> коп.
ООО "ТФС" в адрес М. направлена претензия, в которой М. проинформирована о заключении договора уступки прав требования между ООО "ТФС" и ЗАО "Абсолют Банк" и о необходимости в течение трех дней внести оплату задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 388 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", пришел к выводу о том, что поскольку ни ООО "Русдолгнадзор-Столица", ни ООО "ТФС" не имели лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с М. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то заключенные договоры цессии являются ничтожными с момента их подписания, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" не представили доказательства наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, М., не давала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что подобная уступка права требования повлекла нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", в силу которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и положений статьи 857 ГК РФ гарантирующих сохранение банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ЗАО "Абсолют Банк" передало организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что исходя из представленного расчета задолженности, начисление пени осуществлялось по 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 12 - 13), а не до указанного в иске ООО "ТФС" момента расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (23.07.2010 г) или до заключения договора цессии.
Ссылка ООО "ТФС" на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с 23.07.2010 года в соответствии с положениями п. 11.6.3 типового договора об использовании пластиковой карты не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит представленному истцом расчету задолженности по договору, а также положениям пункта 11.8 указанных Правил, в соответствии с которыми договор считается расторгнутым после возврата клиентом в банк выданных карт или истечения срока их действия и урегулирования всех финансовых обязательств между сторонами.
При таких обстоятельствах, договоры цессии, заключенные 17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица", а затем в тот же день между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.
Поскольку ООО "ТФС" заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования ООО "ТФС" удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договором сторон была предусмотрена возможность уступки права требования с учетом изменений, внесенных Банком в одностороннем порядке в типовой договор об использовании пластиковой карты приказом от 3.08.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует об ознакомлении М. с указанными изменениями и об одобрении ею данных изменений условий первоначального договора.
Из представленной в материалы дела редакции типового договора об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, утвержденной 3.08.2010 года следует, что после заключения между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. договора предоставления кредитной линии N <...>, на условиях, предусмотренных в том числе типовым договором об использовании пластиковой карты, условия данного типового договора были изменены Банком путем включения в них пункта 8.22 о праве Банка полностью или частично переуступать свои обязательства по договору без согласия клиента.
Типовой договор, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. предусматривал возможность изменения Банком договора или тарифов с уведомлением клиента способом, указанным в пункте 11.2 типового договора.
Между тем, в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку заключенный между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. кредитный договор не был связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и подпадал под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашение о возможном одностороннем изменении его условий, ухудшающем права потребителя по сравнению с требованиями закона, также ничтожно и не может быть применено при разрешении спора по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 8.22 типового договора прямо не предусматривал возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности,
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договоры цессии были заключены до принятия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, не влияют на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а разъяснения Пленума лишь подтверждает обоснованность произведенного судом толкования закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13585/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13585/13
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционные жалобы ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года гражданское дело N 2-86/13 по иску ООО "ТФС" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ООО "ТФС", ООО "Русдолгнадзор-Столица", ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии в размере <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. 08.04.2008 года был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита, под выплату <...>% годовых, согласно п. 1.5.2 Тарифов Кредитный-Элита. Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 1.13 Типового договора), который банк ежемесячно формировал и направлял клиенту, однако, свои обязательства нарушила, последняя операция согласно расчету произведена 23.01.2010 года. Счет клиента отнесен на просрочку 30.04.2009 года. Кредитный договор в соответствии с положениями п. 11.6.3 типового договора считается расторгнутым в одностороннем порядке с 23.07.2010 года.
17.12.2010 между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.12.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникающее из кредитного договора N <...>, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" (цедент 1) и ООО "ТФС" (цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) N <...> от 17.12.2010, в соответствии с которым цедент 1 передает цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком
Полагая, что к нему перешло право требования, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии на дату перехода права требования.
Ответчик иск не признала, предъявив встречные исковые требования к ООО "ТФС", в которых после уточнения просила признать недействительными договор уступки прав требования от 17.12.2010 года, заключенный между ЗАО "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" и договор уступки прав требования N <...> от 17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС". Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что указанные договоры являются ничтожными с момента их подписания, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству, не могла быть произведена без ее согласия и ущемляет ее права, как потребителя (заемщика).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 и года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТФС" было отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд признал недействительными договор уступки прав требований б/н от 17.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица", в части уступки прав, возникших из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М., а также договор уступки прав требований N <...> от 17.12.2010, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", в части уступки прав, возникших из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М.. Взыскал с ООО "ТФС" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. Взыскал с ООО "Русдолгнадзор-Столица" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскал с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу М. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С вынесенным решением ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС" не согласились, подав апелляционные жалобы, в которых указывают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, с удовлетворением требований ООО "ТФС".
В заседание судебной коллегии представители ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "ТФС", не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также заявление ООО "ТФС" от 16.09.2013 года, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. 08.04.2008 года был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>. В соответствии с договором банк предоставил М. денежные средства в размере кредитного лимита в сумме <...> руб., под <...>% годовых.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам цедента, имеющим просроченную задолженность по договорам об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, в том числе право (требование), возникающее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком.
17.12.2010 между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договорам об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, в том числе право (требование), возникающее из кредитного договора N <...> от 08.04.2008, заключенного с ответчиком.
Согласно расчету задолженности на 23.12.2010 года задолженность составила <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма задолженности в пределах лимита <...> руб., сумма сверхлимитной задолженности <...> руб. <...> коп., сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности <...> руб. <...> коп.
ООО "ТФС" в адрес М. направлена претензия, в которой М. проинформирована о заключении договора уступки прав требования между ООО "ТФС" и ЗАО "Абсолют Банк" и о необходимости в течение трех дней внести оплату задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 388 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", пришел к выводу о том, что поскольку ни ООО "Русдолгнадзор-Столица", ни ООО "ТФС" не имели лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с М. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то заключенные договоры цессии являются ничтожными с момента их подписания, так как уступка прав требования долга с заемщиков физических лиц по кредитным договорам банка другим лицам без банковской лицензии противоречит законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" не представили доказательства наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, М., не давала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что подобная уступка права требования повлекла нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", в силу которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и положений статьи 857 ГК РФ гарантирующих сохранение банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ЗАО "Абсолют Банк" передало организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что исходя из представленного расчета задолженности, начисление пени осуществлялось по 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 12 - 13), а не до указанного в иске ООО "ТФС" момента расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (23.07.2010 г) или до заключения договора цессии.
Ссылка ООО "ТФС" на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с 23.07.2010 года в соответствии с положениями п. 11.6.3 типового договора об использовании пластиковой карты не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит представленному истцом расчету задолженности по договору, а также положениям пункта 11.8 указанных Правил, в соответствии с которыми договор считается расторгнутым после возврата клиентом в банк выданных карт или истечения срока их действия и урегулирования всех финансовых обязательств между сторонами.
При таких обстоятельствах, договоры цессии, заключенные 17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица", а затем в тот же день между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.
Поскольку ООО "ТФС" заявило требование о взыскании суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, исковые требования ООО "ТФС" удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договором сторон была предусмотрена возможность уступки права требования с учетом изменений, внесенных Банком в одностороннем порядке в типовой договор об использовании пластиковой карты приказом от 3.08.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует об ознакомлении М. с указанными изменениями и об одобрении ею данных изменений условий первоначального договора.
Из представленной в материалы дела редакции типового договора об использовании пластиковой карты Visa-Абсолют Банк, утвержденной 3.08.2010 года следует, что после заключения между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. договора предоставления кредитной линии N <...>, на условиях, предусмотренных в том числе типовым договором об использовании пластиковой карты, условия данного типового договора были изменены Банком путем включения в них пункта 8.22 о праве Банка полностью или частично переуступать свои обязательства по договору без согласия клиента.
Типовой договор, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. предусматривал возможность изменения Банком договора или тарифов с уведомлением клиента способом, указанным в пункте 11.2 типового договора.
Между тем, в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку заключенный между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М. кредитный договор не был связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и подпадал под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашение о возможном одностороннем изменении его условий, ухудшающем права потребителя по сравнению с требованиями закона, также ничтожно и не может быть применено при разрешении спора по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 8.22 типового договора прямо не предусматривал возможности уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности,
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договоры цессии были заключены до принятия Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, не влияют на законность постановленного решения, поскольку в данном случае суд правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а разъяснения Пленума лишь подтверждает обоснованность произведенного судом толкования закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)