Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Крикунова К.С. по доверенности от 08.04.2013 г. (паспорт),
от ответчиков: не явился (извещен),
третье лицо: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (07АП-7517/13(1)) и ООО "Агротехкомплекс" (07АП-7517/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4978/2013
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"
к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат"
третье лицо: Рыженков Д.В.,
о взыскании 3 158 399,62 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Агротехкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" о солидарном взыскании 3 158 399,62 руб., в том числе 2 751 599,37 руб. долга за февраль - апрель 2013 года по договору лизинга от 05.07.2011 г. N 22-11/Л, 406 800,25 руб. пени за период с 12.02.2013 г. по 16.04.2013 г.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 344 338,51 руб., в том числе:
- - 3 575 366,81 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г.;
- - 768 971,70 руб. - пени, начисленные с 12.02.2013 г. по 11.06.2013 г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Кроме того, истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: просит обратить взыскание в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в пределах суммы в размере 5 217 373,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 792 руб. на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г., а именно:
- - Производственный корпус N 11, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1709,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;
- - Производственные корпуса N 17, N 18, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 629,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;
- - Производственный корпус N 14а, N 15а, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3359,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196,
путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размерах:
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус N 11, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственные корпуса N 17, N 18, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус N 14а, N 15а, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196.
Увеличение размера исковых требований и уточнение требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки судом приняты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. исковые требования в отношение ответчиков ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" удовлетворены, исковые требования в отношении ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и ООО "Агротехкомплекс" подали апелляционные жалобы.
ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агротехкомплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013 г. в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принять по делу новое решение - установить начальную продажную цену в соответствии с экспертизой, просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону, а также просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчики, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (лизингополучатель) 05.07.2011 заключили договор лизинга N 22-11/Л. (л.д. 28 - 36).
Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - птицеводческое оборудование (один комплект) согласно спецификации (приложение N 1) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
Срок лизинга определен в 24 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).
Как следует из пунктов 6.1, 6.3 договора, общая сумма договора составила 24 923 585,70 руб. (в том числе НДС 3 801 902,85 руб.).
Сторонами согласован ежемесячный порядок уплаты лизинговых платежей, согласно графику (приложение N 3 к договору), начиная с сентября 2011 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.
В случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных пунктами 6.3 и 6.12, договором согласована пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).
В пункте 6.9 договора стороны определили, что, при изменении стоимости одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты имущества по договору купли-продажи, и, соответственно, увеличении общей суммы договора купли-продажи (481 000,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.07.2011 г. составляет 19 405 271 руб. 60 коп.), образовавшаяся разница, в рублевом эквиваленте, возмещается лизингополучателем лизингодателю, на основании счета-фактуры, выставленной лизингополучателем, в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.
Платежи, уплачиваемые лизингополучателем по данному пункту, являются лизинговыми платежами, дополнительно к указанным в приложениях N N 3 и 4 графикам.
Действие договора определено его сроком, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, или в случае его расторжения (пункт 9.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 05.07.2011 г. N 22-11/Л лизингодателем заключены договоры поручительства от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-1 с гражданином Рыженковым Дмитрием Валерьевичем (поручитель); от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-2 с ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) и от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-3 с ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (поручитель) (л.д. 72 - 75, 76 - 79, 80 - 83).
Согласно пункту 1.1 договоров, поручители обязались перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, в том числе неустойки, возмещение судебных издержек.
Согласованным основанием ответственности поручителей указано, в том числе, несвоевременная уплата полностью или частично любого из платежей, предусмотренных пунктами 4.5.2, 4.6, 6.3, 6.5, 6.9, 6.11, 6.12, 7.5 договора лизинга, в обусловленный договором срок (пункт 2.3. договоров поручительства).
Как следует из пункта 2.4. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров, поручительство прекращается с надлежащим исполнением всех обязательств лизингополучателем по вышеуказанному договору лизинга или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, в обеспечение обязательства ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" по договору лизинга между ООО "Агротехкомплекс" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор ипотеки N 1 от 10.08.2011 (л.д. 84 - 96).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" за период времени с сентября (частично) 2012 года по январь 2013 года образовался долг в размере 3 878 396,43 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 г. по делу N А27-19099/2012 ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" и ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно взыскано 873 034 руб. 67 коп. пени, 260 728,38 руб. долга по возмещению курсовой разницы объекта лизинга, всего 5 012 159,48 руб. (л.д. 43 - 51).
Кроме того, у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" вновь образовалась задолженность в размере 3 575 366,81 руб. за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г.
Претензией от 02.04.2013 г. N 134, направленной в адрес ответчика и поручителей, истец потребовал погасит образовавшуюся задолженность (л.д. 23 - 23, 26).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. Оставляя исковые требования к ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они могут быть заявлены только в деле о банкротстве.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей или погашения долга в суд не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании 3 575 366,81 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г., а также 768 971,70 руб. пени за период с 12.02.2013 г. по 11.06.2013 г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 4 части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, судом установлено.
Пунктом 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012 г.), заключенного между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Агротехкомплекс", установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 462 282,50 руб., в том числе НДС 18%, в том числе по объектам: 487 427,50 руб. - за Производственный корпус N 11, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041; 487 427,50 руб. - за Производственные корпуса N 17, N 18, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143; 487 427,50 руб. - за Производственный корпус N 14а, N 15а, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196. По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере, равном оценочной стоимости данного имущества, установленной в п. 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г. (п. 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г.) (л.д. 99 - 100 том 1).
Предложенную начальную продажную цену заложенного имущества ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии согласованной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества за начальную продажную цену на торгах.
Действующее законодательство не предусматривает обязательной дополнительной оценки объектов залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств передачи лизингополучателю лизингового имущества, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, как противоречащий материалам дела.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2013 г. направлена судом ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционных жалобах.
При этом из материалов дела следует, что представителем по доверенности ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" Белсениной Е.В. получено почтовое отправление, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 6 том 1).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (л.д. 11 том 1), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом своевременно направлены исковое заявление с прилагаемыми документами (л.д. 17 том 1), а также соблюден претензионный порядок (л.д. 23 - 25 том 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4978/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4978/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А27-4978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Крикунова К.С. по доверенности от 08.04.2013 г. (паспорт),
от ответчиков: не явился (извещен),
третье лицо: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (07АП-7517/13(1)) и ООО "Агротехкомплекс" (07АП-7517/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4978/2013
по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"
к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат"
третье лицо: Рыженков Д.В.,
о взыскании 3 158 399,62 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Агротехкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" о солидарном взыскании 3 158 399,62 руб., в том числе 2 751 599,37 руб. долга за февраль - апрель 2013 года по договору лизинга от 05.07.2011 г. N 22-11/Л, 406 800,25 руб. пени за период с 12.02.2013 г. по 16.04.2013 г.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 344 338,51 руб., в том числе:
- - 3 575 366,81 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г.;
- - 768 971,70 руб. - пени, начисленные с 12.02.2013 г. по 11.06.2013 г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Кроме того, истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: просит обратить взыскание в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в пределах суммы в размере 5 217 373,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 792 руб. на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г., а именно:
- - Производственный корпус N 11, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1709,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;
- - Производственные корпуса N 17, N 18, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 629,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;
- - Производственный корпус N 14а, N 15а, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3359,1 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, Промплощадка ОАО "Птицевод", кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196,
путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размерах:
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус N 11, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041;
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственные корпуса N 17, N 18, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143;
- - 487 427,50 руб., в том числе НДС 18%, - за Производственный корпус N 14а, N 15а, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196.
Увеличение размера исковых требований и уточнение требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки судом приняты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. исковые требования в отношение ответчиков ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" удовлетворены, исковые требования в отношении ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и ООО "Агротехкомплекс" подали апелляционные жалобы.
ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агротехкомплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.07.2013 г. в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принять по делу новое решение - установить начальную продажную цену в соответствии с экспертизой, просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону, а также просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчики, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (лизингополучатель) 05.07.2011 заключили договор лизинга N 22-11/Л. (л.д. 28 - 36).
Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - птицеводческое оборудование (один комплект) согласно спецификации (приложение N 1) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
Срок лизинга определен в 24 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).
Как следует из пунктов 6.1, 6.3 договора, общая сумма договора составила 24 923 585,70 руб. (в том числе НДС 3 801 902,85 руб.).
Сторонами согласован ежемесячный порядок уплаты лизинговых платежей, согласно графику (приложение N 3 к договору), начиная с сентября 2011 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.
В случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, установленных пунктами 6.3 и 6.12, договором согласована пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).
В пункте 6.9 договора стороны определили, что, при изменении стоимости одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты имущества по договору купли-продажи, и, соответственно, увеличении общей суммы договора купли-продажи (481 000,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.07.2011 г. составляет 19 405 271 руб. 60 коп.), образовавшаяся разница, в рублевом эквиваленте, возмещается лизингополучателем лизингодателю, на основании счета-фактуры, выставленной лизингополучателем, в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.
Платежи, уплачиваемые лизингополучателем по данному пункту, являются лизинговыми платежами, дополнительно к указанным в приложениях N N 3 и 4 графикам.
Действие договора определено его сроком, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, или в случае его расторжения (пункт 9.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 05.07.2011 г. N 22-11/Л лизингодателем заключены договоры поручительства от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-1 с гражданином Рыженковым Дмитрием Валерьевичем (поручитель); от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-2 с ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) и от 05.07.2011 г. N 22-11/ПЛ-3 с ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (поручитель) (л.д. 72 - 75, 76 - 79, 80 - 83).
Согласно пункту 1.1 договоров, поручители обязались перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга, в том числе неустойки, возмещение судебных издержек.
Согласованным основанием ответственности поручителей указано, в том числе, несвоевременная уплата полностью или частично любого из платежей, предусмотренных пунктами 4.5.2, 4.6, 6.3, 6.5, 6.9, 6.11, 6.12, 7.5 договора лизинга, в обусловленный договором срок (пункт 2.3. договоров поручительства).
Как следует из пункта 2.4. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения частично или в полном объеме неисполненных обязательств у лизингополучателя и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров, поручительство прекращается с надлежащим исполнением всех обязательств лизингополучателем по вышеуказанному договору лизинга или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, в обеспечение обязательства ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" по договору лизинга между ООО "Агротехкомплекс" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" заключен договор ипотеки N 1 от 10.08.2011 (л.д. 84 - 96).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" за период времени с сентября (частично) 2012 года по январь 2013 года образовался долг в размере 3 878 396,43 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 г. по делу N А27-19099/2012 ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" и ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" солидарно взыскано 873 034 руб. 67 коп. пени, 260 728,38 руб. долга по возмещению курсовой разницы объекта лизинга, всего 5 012 159,48 руб. (л.д. 43 - 51).
Кроме того, у ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" вновь образовалась задолженность в размере 3 575 366,81 руб. за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г.
Претензией от 02.04.2013 г. N 134, направленной в адрес ответчика и поручителей, истец потребовал погасит образовавшуюся задолженность (л.д. 23 - 23, 26).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.
Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс", суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. Оставляя исковые требования к ООО "Торговый Дом "Кемеровский Мелькомбинат" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что они могут быть заявлены только в деле о банкротстве.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей или погашения долга в суд не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании 3 575 366,81 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль (частично), март, апрель, май 2013 г., а также 768 971,70 руб. пени за период с 12.02.2013 г. по 11.06.2013 г. включительно, за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 4 части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, судом установлено.
Пунктом 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012 г.), заключенного между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Агротехкомплекс", установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 1 462 282,50 руб., в том числе НДС 18%, в том числе по объектам: 487 427,50 руб. - за Производственный корпус N 11, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-041; 487 427,50 руб. - за Производственные корпуса N 17, N 18, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-143; 487 427,50 руб. - за Производственный корпус N 14а, N 15а, кадастровый (или условный) номер: 19-19-06/001/2009-196. По соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество первоначальная цена продажи имущества устанавливается в размере, равном оценочной стоимости данного имущества, установленной в п. 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г. (п. 3.1. договора об ипотеке N 1 от 10.08.2011 г.) (л.д. 99 - 100 том 1).
Предложенную начальную продажную цену заложенного имущества ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии согласованной в договоре ипотеки залоговой стоимости имущества за начальную продажную цену на торгах.
Действующее законодательство не предусматривает обязательной дополнительной оценки объектов залога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств передачи лизингополучателю лизингового имущества, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, как противоречащий материалам дела.
Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2013 г. направлена судом ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционных жалобах.
При этом из материалов дела следует, что представителем по доверенности ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" Белсениной Е.В. получено почтовое отправление, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 6 том 1).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (л.д. 11 том 1), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом своевременно направлены исковое заявление с прилагаемыми документами (л.д. 17 том 1), а также соблюден претензионный порядок (л.д. 23 - 25 том 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4978/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)