Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (А) (ЗАО) на определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2013 года о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки (..), модель - (..), идентификационный N (..), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N, цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. с Н. в пользу (А) (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
Также судом обращено взыскание на принадлежащее Р. на праве собственности имущество - автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N.
Решение вступило в законную силу.
Приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г. и Е.В.А., осужденных по ст. 159 УК РФ, было установлено, что указанный автомобиль марки (..) никогда не находился в собственности Н. и поэтому не мог быть предметом залога.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. применены последствия недействительности договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и (А) (ЗАО), как ничтожной сделки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на это, в прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии представитель Р. по доверенности Ш.Э. уточнил заявленные требования и просил суд пересмотреть решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по новым обстоятельствам, к которым относится решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 года о применении последствий недействительности договора залога.
Поскольку заявление о пересмотре решения было подано по истечении трех месяцев, установленных ст. 394 ГПК РФ, просил восстановить данный срок, считая его пропущенным по уважительной причине, в связи с болезнью Р. в период окончания срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Р. по доверенности Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "(Б)" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель (А) (ЗАО) по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, также просила отказать в удовлетворении требований Р. о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
В обоснование возражений указала, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. было установлено, что между (А) (ЗАО) и Н. были заключены кредитный договор и договор о залоге автомобиля марка (..), приобретенный Н. у ООО "(В)" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Полагает, что право собственности Н. на автомобиль возникло в момент его полной оплаты в сумме ... рублей, двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей - за счет личных собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей - за счет средств, предоставленных по кредитному договору.
Приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г., Е.В.А. не устанавливает каких-либо иных дополнительных обстоятельств по заключению вышеуказанных гражданско-правовых договоров.
Обязательства по кредитному договору Н. не исполнены.
Кроме того, определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. о применении последствий недействительности сделки не может служить основанием к удовлетворению требований о пересмотре решения суда от 29.10.2010 года, поскольку заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
- Определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.02.2013 г. Р. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 года по новым обстоятельствам;
- заявление Р. о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" по новым обстоятельствам удовлетворено;
- отменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на автомобиль марки (..), модель - (..), идентификационный N (..), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N, цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Р.
В частной жалобе представитель (А) (ЗАО) по доверенности С. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что обстоятельства, указанные Р., уже были предметом рассмотрения и определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.02.1012 г. ему уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Кроме того, Р. пропустил установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами следует понимать указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. с Н. в пользу (А) (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.
Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки (..), модель - (..) идентификационный N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Р.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N, являющийся предметом договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (А) (ЗАО) и Н., приобретен Н. у продавца ООО "(В)" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. за счет личных денежных средств, а также в размере ... руб. за счет кредитных средств, полученных в (А) (ЗАО), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С момента полной оплаты по договору купли-продажи у Н. возникло право распоряжения указанным транспортным средством, в том числе и право передачи автомобиля в залог. После перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, что является основанием для обращения взыскания на автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер (..), являющийся предметом залога, право собственности на который перешло к Р.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на основании выданного Алексинским городским судом Тульской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N, в пользу взыскателя (А) (ЗАО), установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб.
Однако последующим решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. по иску Р. применены последствия недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и (А) (ЗАО), как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделки.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа вышеизложенного следует, что основанием для принятия Алексинским городским судом Тульской области решения от 29.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HOWO, государственный регистрационный номер N, явилось наличие договора о залоге данного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (А) (ЗАО) и Н.
Однако данный договор залога, повлекший за собой принятие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой и судом применены последствия ничтожной сделки. При этом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Н. не являлся собственником автомобиля марки (..), государственный регистрационный номер N и, соответственно, не мог передавать его в залог по кредитному договору, заключенному с (А) (ЗАО).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были установлены после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что указанное в заявлении Р. обстоятельство отвечает всем требованиям, предъявляемым в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, которые являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. является основанием для пересмотра решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок, в течение которого заявитель Р. имел право на обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г., составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с таким заявлением Р. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, а именно, нахождение заявителя на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из решения клинико-экспертной комиссии МУЗ "()" г. Узловая N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни N ГУЗ "()" в отношении Р.
Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный факт судом первой инстанции обоснованно оценен как уважительная причина пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, что явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы (А) (ЗАО) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в частной жалобе, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу (А) (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-759
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (А) (ЗАО) на определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2013 года о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки (..), модель - (..), идентификационный N (..), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N, цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. с Н. в пользу (А) (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
Также судом обращено взыскание на принадлежащее Р. на праве собственности имущество - автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N.
Решение вступило в законную силу.
Приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г. и Е.В.А., осужденных по ст. 159 УК РФ, было установлено, что указанный автомобиль марки (..) никогда не находился в собственности Н. и поэтому не мог быть предметом залога.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. применены последствия недействительности договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и (А) (ЗАО), как ничтожной сделки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на это, в прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии представитель Р. по доверенности Ш.Э. уточнил заявленные требования и просил суд пересмотреть решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по новым обстоятельствам, к которым относится решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 года о применении последствий недействительности договора залога.
Поскольку заявление о пересмотре решения было подано по истечении трех месяцев, установленных ст. 394 ГПК РФ, просил восстановить данный срок, считая его пропущенным по уважительной причине, в связи с болезнью Р. в период окончания срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель Р. по доверенности Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "(Б)" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель (А) (ЗАО) по доверенности С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, также просила отказать в удовлетворении требований Р. о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
В обоснование возражений указала, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. было установлено, что между (А) (ЗАО) и Н. были заключены кредитный договор и договор о залоге автомобиля марка (..), приобретенный Н. у ООО "(В)" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Полагает, что право собственности Н. на автомобиль возникло в момент его полной оплаты в сумме ... рублей, двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей - за счет личных собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей - за счет средств, предоставленных по кредитному договору.
Приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Г., Е.В.А. не устанавливает каких-либо иных дополнительных обстоятельств по заключению вышеуказанных гражданско-правовых договоров.
Обязательства по кредитному договору Н. не исполнены.
Кроме того, определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. о применении последствий недействительности сделки не может служить основанием к удовлетворению требований о пересмотре решения суда от 29.10.2010 года, поскольку заявителем пропущен предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
- Определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.02.2013 г. Р. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 года по новым обстоятельствам;
- заявление Р. о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" по новым обстоятельствам удовлетворено;
- отменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N по иску (А) (ЗАО) к Н., Р., ООО "(Б)" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на автомобиль марки (..), модель - (..), идентификационный N (..), год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N, цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Р.
В частной жалобе представитель (А) (ЗАО) по доверенности С. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что обстоятельства, указанные Р., уже были предметом рассмотрения и определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.02.1012 г. ему уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Кроме того, Р. пропустил установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами следует понимать указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. с Н. в пользу (А) (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.
Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки (..), модель - (..) идентификационный N, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., N двигателя - N, N кузова - отсутствует, N шасси - N цвет кузова - красный, ПТС серии (..) выдан ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером N, принадлежащий Р.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N, являющийся предметом договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (А) (ЗАО) и Н., приобретен Н. у продавца ООО "(В)" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. за счет личных денежных средств, а также в размере ... руб. за счет кредитных средств, полученных в (А) (ЗАО), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С момента полной оплаты по договору купли-продажи у Н. возникло право распоряжения указанным транспортным средством, в том числе и право передачи автомобиля в залог. После перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, что является основанием для обращения взыскания на автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер (..), являющийся предметом залога, право собственности на который перешло к Р.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на основании выданного Алексинским городским судом Тульской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (..), государственный регистрационный номер N, в пользу взыскателя (А) (ЗАО), установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб.
Однако последующим решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. по иску Р. применены последствия недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и (А) (ЗАО), как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделки.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа вышеизложенного следует, что основанием для принятия Алексинским городским судом Тульской области решения от 29.11.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HOWO, государственный регистрационный номер N, явилось наличие договора о залоге данного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (А) (ЗАО) и Н.
Однако данный договор залога, повлекший за собой принятие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой и судом применены последствия ничтожной сделки. При этом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Н. не являлся собственником автомобиля марки (..), государственный регистрационный номер N и, соответственно, не мог передавать его в залог по кредитному договору, заключенному с (А) (ЗАО).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были установлены после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что указанное в заявлении Р. обстоятельство отвечает всем требованиям, предъявляемым в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, которые являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. является основанием для пересмотра решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г. по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок, в течение которого заявитель Р. имел право на обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 29.11.2010 г., составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с таким заявлением Р. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, а именно, нахождение заявителя на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из решения клинико-экспертной комиссии МУЗ "()" г. Узловая N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из истории болезни N ГУЗ "()" в отношении Р.
Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства нахождения его на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный факт судом первой инстанции обоснованно оценен как уважительная причина пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока, что явилось основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы (А) (ЗАО) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в частной жалобе, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу (А) (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)