Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года, которым
постановлено:
отказать ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу 2-2495/09 по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к А.Р. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по иску АКБ "Банк Абсолют" к А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с А.Ф. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО "Коммерческой Долговой Центр" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 22 декабря 2011 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Коммерческий Долговой центр", заключили договор цессии (уступки прав требования) б\\н, по условиям которого к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором, заключенным с А.Ф. и неисполненных на дату перехода прав требования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 20 июля 2012 г. рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр", в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 20 июля 2012 г. о рассмотрении заявления о правопреемстве, ООО "Коммерческий Долговой центр" извещен не был. Сведения о надлежащем извещении ООО "Коммерческий Долговой центр" о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение заявителя о дате и времени судебного разбирательства лишило его возможности предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора цессии, то есть реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ права, в том числе права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить доказательства перехода к нему права требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с А.Ф., в связи с неизвещением.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что *** г. АКБ "Абсолют Банк" заключил с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования, по условиям которого, уступил ООО "Коммерческий Долговой центр" права требования к должникам по кредитным договорам в полном объеме, в том числе к А.Ф.
По запросу судебной коллегии представителем АКБ "Абсолют Банк" были представлены заверенные копия договора об уступке прав от *** г. и копия реестра к указанному договору, подтверждающие заявленных требований.
Поскольку вступившее в законную силу г. заочное решение Мещанского районного суда от 29 мая 2008 года до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны на стадии исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить.
Заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-295
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года, которым
постановлено:
отказать ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу 2-2495/09 по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к А.Р. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества
установила:
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по иску АКБ "Банк Абсолют" к А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с А.Ф. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО "Коммерческой Долговой Центр" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 22 декабря 2011 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Коммерческий Долговой центр", заключили договор цессии (уступки прав требования) б\\н, по условиям которого к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором, заключенным с А.Ф. и неисполненных на дату перехода прав требования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 20 июля 2012 г. рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр", в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 20 июля 2012 г. о рассмотрении заявления о правопреемстве, ООО "Коммерческий Долговой центр" извещен не был. Сведения о надлежащем извещении ООО "Коммерческий Долговой центр" о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение заявителя о дате и времени судебного разбирательства лишило его возможности предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора цессии, то есть реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ права, в том числе права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить доказательства перехода к нему права требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с А.Ф., в связи с неизвещением.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что *** г. АКБ "Абсолют Банк" заключил с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования, по условиям которого, уступил ООО "Коммерческий Долговой центр" права требования к должникам по кредитным договорам в полном объеме, в том числе к А.Ф.
По запросу судебной коллегии представителем АКБ "Абсолют Банк" были представлены заверенные копия договора об уступке прав от *** г. и копия реестра к указанному договору, подтверждающие заявленных требований.
Поскольку вступившее в законную силу г. заочное решение Мещанского районного суда от 29 мая 2008 года до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны на стадии исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить.
Заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)