Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя В.Д.А. - К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя В.Д.А. К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Хундай Покровск" С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хундай Покровск" и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 462000 руб.; денежные средства в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО за 2011 г., за 2012 г. в размере 44140 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 1729,23 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредитному договору, в размере 36855,56 руб.; денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере 20896 руб.; денежные средства, потраченные на защиту картера и его установку, в размере 3440 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 152460 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.
Заявленные требования обосновал тем, что 25.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "HUNDAISOLARIS" 2011 года выпуска. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил.
На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
В период гарантийного срока выявлены неисправности автомобиля в виде стука в передней подвеске и гула в задней подвеске, стука в рулевой рейке, щелчков при включении передач, неисправности опоры двигателя, разгерметизации шва в багажнике, делающие невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. В связи с этим истец неоднократно обращался в сервисный центр за устранением недостатков.
В связи с систематическими проявлениями недостатков за время эксплуатации автомобиля, в общей сложности истец не имел возможности пользоваться автомобилем около года.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ООО "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
С В.Д.А. в пользу ООО "Хундай-Покровск" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель В.Д.А. - К. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Доводы жалобы мотивирует тем, что требования истца обоснованы неоднократностью обращений владельца спорного автомобиля за устранением периодически возникающих недостатков, которые были устранены на момент обращения с заявлением в суд. Указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и неправильность вывода суда о том, что фактическое устранение дефектов не свидетельствует об уклонении ответчика от устранения дефектов. В решении суда не отражено, что в ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера, а также возникновение новых неисправностей автомобиля в процессе судебного разбирательства. Ссылается на неправильное применение судом норм права. Также указывает на то, что в судебном заседании согласилась с заключением экспертизы в части установления производственного дефекта ЛКП, но не выразила согласия с тем, что выявленный дефект является устранимым и не требует значительных затрат времени.
В.Д.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 г. между В.Д.А. и ООО "Хундай Покровск" заключен договор купли-продажи автомобиля "HUNDAISOLARIS" 2011 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи легкового автомобиля, товарным чеком и сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, в автомобиле "HUNDAISOLARIS" имеются следующие неисправности: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте установки личинки замка в виде отслоения ЛКП от поверхности металла. Данный дефект возник в результате нарушения технологии покрытия поверхности металла перед нанесением лакокрасочного покрытия поверхности металла и является производственным дефектом, для чего требуется окраска крышки багажника. При выполнении покраски возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостаток устранимый. Стоимость устранения данного недостатка 11340 руб., время необходимое для его устранения4,5 нормо-часа.
В результате проведенного испытания с целью проверки герметичности установлено, что в месте крепления корпуса заднего правого фонаря имеется незначительное проникновение влаги, связанное с отсутствием одного из трех креплений корпуса заднего фонаря. Причиной дефекта является механическое воздействие, которое было направлено изнутри багажного отделения. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о ремонтных работах, связанных с корпусом заднего правого фонаря и данный дефект не установлен, в последующем при повторном осмотре транспортного средства данный дефект был обнаружен, о чем имеется запись в соответствующем документе. Поэтому определить причину возникновения дефекта не представляется возможным. Для устранения дефекта требуется замена корпуса заднего правого фонаря.
В ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера, выражающийся в отсутствии в нескольких случаях пуска двигателя. Причиной данной неисправности являлось загрязнение щеток токосъемщика. Данные детали были очищены, стартер собран и установлен. В ходе повторных испытаний дефект не выявился и в настоящее время отсутствует.
Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла и левой передней блок-фары, возникшие в процессе эксплуатации. Данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>. Указанные в заключение эксперта дефекты получены в процессе эксплуатации и не являются производственными. Других неисправностей не установлено.
Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался в периоды времени с 12.09.2011 г. по 15.02.2012 г. и с 10.05.2012 г. по 03.12.2012 г., суду представлено не было.
Исходя из сервисной книжки, представленной истцом (л.д. 13), 11.09.2011 г. автомобиль прошел техническое обслуживание, очередное техническое обслуживание было пройдено также 27.02.2012 г., 06.07.2012 г. и 15.10.2012 г. Кроме того, согласно сведениям сервисной книжки пробег автомобиля на 11.09.2011 г. составил 15178 км, на 27.02.2012 г. - 30954 км, на 06.07.2012 г. 45224 км, а на 15.10.2012 г. - 61468 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в указанные истцом периоды времени.
Представленные истцом заказ-наряды отражают факт обращения потребителя и заказ необходимых деталей, которые, как следует из объяснений представителя ответчика, подлежат заказу и доставке, что требует определенных временных затрат.
Суд первой инстанции с учетом сведений сервисной книжки пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают невозможность эксплуатации автомобиля.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указала о том, что В.Д.А. никогда не оставлял автомобиль на станции технического обслуживания на длительное время.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля с выявленными дефектами в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также наличия в товаре существенных недостатков, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указала о том, что В.Д.А. никогда не оставлял автомобиль на станции технического обслуживания на длительное время.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Хундай Покровск" расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сделанным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что требования истца обоснованы неоднократностью обращений владельца спорного автомобиля за устранением периодически возникающих недостатков, которые были устранены на момент обращения с заявлением в суд, а также о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и неправильности вывода суда о том, что фактическое устранение дефектов не свидетельствует об уклонении ответчика от устранения дефектов, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как направлены на переоценку представленных суду доказательств. Судом установлено и наличие в автомобиле существенных недостатков.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в решении суда не отражено, что в ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера. В решении суда имеется указание на данный дефект, а также о том, что он был устранен в ходе проведения экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела были установлено наличие в автомобиле недостатков, которые должны быть устранены ответчиком, в связи с чем подлежала взысканию неустойка, несостоятельна. Исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 103-105) В.Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а не о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании согласилась с заключением экспертизы в части установления производственного дефекта ЛКП, но не выразила согласия с тем, что выявленный дефект является устранимым и не требует значительных затрат времени. В протоколе судебного заседания от 23.04.2013 г. отражено, что представитель не оспаривает и соглашается с тем фактом, что выявленный в автомобиле дефект ЛКП является устранимым и не требует значительных временных затрат. Судом первой инстанции разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него письменных замечаний, однако таких замечаний от истца и его представителя не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. по делу по иску В.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4567
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя В.Д.А. - К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя В.Д.А. К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Хундай Покровск" С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хундай Покровск" и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 462000 руб.; денежные средства в счет оплаты страховой премии по полисам КАСКО за 2011 г., за 2012 г. в размере 44140 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полисам ОСАГО в размере 1729,23 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 руб.; денежные средства, внесенные в счет оплаты процентов по кредитному договору, в размере 36855,56 руб.; денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере 20896 руб.; денежные средства, потраченные на защиту картера и его установку, в размере 3440 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 152460 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.
Заявленные требования обосновал тем, что 25.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "HUNDAISOLARIS" 2011 года выпуска. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил.
На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
В период гарантийного срока выявлены неисправности автомобиля в виде стука в передней подвеске и гула в задней подвеске, стука в рулевой рейке, щелчков при включении передач, неисправности опоры двигателя, разгерметизации шва в багажнике, делающие невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. В связи с этим истец неоднократно обращался в сервисный центр за устранением недостатков.
В связи с систематическими проявлениями недостатков за время эксплуатации автомобиля, в общей сложности истец не имел возможности пользоваться автомобилем около года.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований В.Д.А. к ООО "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
С В.Д.А. в пользу ООО "Хундай-Покровск" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель В.Д.А. - К. просит решение Заводского районного суда г. Саратова отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Доводы жалобы мотивирует тем, что требования истца обоснованы неоднократностью обращений владельца спорного автомобиля за устранением периодически возникающих недостатков, которые были устранены на момент обращения с заявлением в суд. Указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков и неправильность вывода суда о том, что фактическое устранение дефектов не свидетельствует об уклонении ответчика от устранения дефектов. В решении суда не отражено, что в ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера, а также возникновение новых неисправностей автомобиля в процессе судебного разбирательства. Ссылается на неправильное применение судом норм права. Также указывает на то, что в судебном заседании согласилась с заключением экспертизы в части установления производственного дефекта ЛКП, но не выразила согласия с тем, что выявленный дефект является устранимым и не требует значительных затрат времени.
В.Д.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 г. между В.Д.А. и ООО "Хундай Покровск" заключен договор купли-продажи автомобиля "HUNDAISOLARIS" 2011 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи легкового автомобиля, товарным чеком и сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, в автомобиле "HUNDAISOLARIS" имеются следующие неисправности: дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте установки личинки замка в виде отслоения ЛКП от поверхности металла. Данный дефект возник в результате нарушения технологии покрытия поверхности металла перед нанесением лакокрасочного покрытия поверхности металла и является производственным дефектом, для чего требуется окраска крышки багажника. При выполнении покраски возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостаток устранимый. Стоимость устранения данного недостатка 11340 руб., время необходимое для его устранения4,5 нормо-часа.
В результате проведенного испытания с целью проверки герметичности установлено, что в месте крепления корпуса заднего правого фонаря имеется незначительное проникновение влаги, связанное с отсутствием одного из трех креплений корпуса заднего фонаря. Причиной дефекта является механическое воздействие, которое было направлено изнутри багажного отделения. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о ремонтных работах, связанных с корпусом заднего правого фонаря и данный дефект не установлен, в последующем при повторном осмотре транспортного средства данный дефект был обнаружен, о чем имеется запись в соответствующем документе. Поэтому определить причину возникновения дефекта не представляется возможным. Для устранения дефекта требуется замена корпуса заднего правого фонаря.
В ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера, выражающийся в отсутствии в нескольких случаях пуска двигателя. Причиной данной неисправности являлось загрязнение щеток токосъемщика. Данные детали были очищены, стартер собран и установлен. В ходе повторных испытаний дефект не выявился и в настоящее время отсутствует.
Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла и левой передней блок-фары, возникшие в процессе эксплуатации. Данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>. Указанные в заключение эксперта дефекты получены в процессе эксплуатации и не являются производственными. Других неисправностей не установлено.
Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался в периоды времени с 12.09.2011 г. по 15.02.2012 г. и с 10.05.2012 г. по 03.12.2012 г., суду представлено не было.
Исходя из сервисной книжки, представленной истцом (л.д. 13), 11.09.2011 г. автомобиль прошел техническое обслуживание, очередное техническое обслуживание было пройдено также 27.02.2012 г., 06.07.2012 г. и 15.10.2012 г. Кроме того, согласно сведениям сервисной книжки пробег автомобиля на 11.09.2011 г. составил 15178 км, на 27.02.2012 г. - 30954 км, на 06.07.2012 г. 45224 км, а на 15.10.2012 г. - 61468 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в указанные истцом периоды времени.
Представленные истцом заказ-наряды отражают факт обращения потребителя и заказ необходимых деталей, которые, как следует из объяснений представителя ответчика, подлежат заказу и доставке, что требует определенных временных затрат.
Суд первой инстанции с учетом сведений сервисной книжки пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают невозможность эксплуатации автомобиля.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указала о том, что В.Д.А. никогда не оставлял автомобиль на станции технического обслуживания на длительное время.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности использования автомобиля с выявленными дефектами в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а также наличия в товаре существенных недостатков, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указала о том, что В.Д.А. никогда не оставлял автомобиль на станции технического обслуживания на длительное время.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Хундай Покровск" расходов по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сделанным на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что требования истца обоснованы неоднократностью обращений владельца спорного автомобиля за устранением периодически возникающих недостатков, которые были устранены на момент обращения с заявлением в суд, а также о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и неправильности вывода суда о том, что фактическое устранение дефектов не свидетельствует об уклонении ответчика от устранения дефектов, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как направлены на переоценку представленных суду доказательств. Судом установлено и наличие в автомобиле существенных недостатков.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что в решении суда не отражено, что в ходе экспертизы выявлен плавающий дефект работы стартера. В решении суда имеется указание на данный дефект, а также о том, что он был устранен в ходе проведения экспертного исследования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела были установлено наличие в автомобиле недостатков, которые должны быть устранены ответчиком, в связи с чем подлежала взысканию неустойка, несостоятельна. Исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения (л.д. 103-105) В.Д.А. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, а не о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании согласилась с заключением экспертизы в части установления производственного дефекта ЛКП, но не выразила согласия с тем, что выявленный дефект является устранимым и не требует значительных затрат времени. В протоколе судебного заседания от 23.04.2013 г. отражено, что представитель не оспаривает и соглашается с тем фактом, что выявленный в автомобиле дефект ЛКП является устранимым и не требует значительных временных затрат. Судом первой инстанции разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него письменных замечаний, однако таких замечаний от истца и его представителя не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2013 г. по делу по иску В.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хундай Покровск" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)