Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Е., ее представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 г. в сумме 25 622 долларов США 92 цента, в том числе: 22 427,25 долларов США - ссудной задолженности по кредиту; 3 144,48 долларов США - задолженности по плановым процентам; 51,19 долларов США - задолженности по пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10704,67 руб., мотивируя тем, что 31.12.2009 года между Е. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 22 933 долларов США 10 центов на срок до 31.12.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. п. 2.3. и 2.5. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика (мемориальный ордер N 100 от 31.12.2009 г.).
Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Уведомление о досрочном возврате задолженности ответчик оставил без ответа. Задолженность Е. по состоянию на 02.03.2012 года составляет 25 622 долларов США 92 цента.
Е. обратилась в суд к ответчику со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 31.12.2009 года, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в рублях, в сумме, эквивалентной 9,200,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, списанных с ее счета в счет оплаты плановых процентов за периоды с 28.02.08 г. по 06.10.09 г. и с 31.12.09 г. по 02.03.12 г.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежную сумму 24 000 долларов США под 18% годовых сроком по 27.02.2013 г. Денежные средства Банк предоставил ей в рублях по своему обменному курсу.
Она производила погашение суммы основного долга и процентов по договору путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в кассу Банка в рублях в сумме, эквивалентной 615,84 долларов США. Курс рубля по отношению к доллару США устанавливался Банком при оформлении каждого платежа.
В конце 2008 года в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы и невозможностью исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, она обратилась в Банк с целью снижения ежемесячного платежа путем оплаты только процентов за пользование кредитом на период до 6 месяцев.
В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 01 от 19.01.2009г. к кредитному договору от 28.02.2008г., стороны пришли к соглашению об изменении суммы ежемесячных платежей на период с 30.12.2008г. по 28.04.2009г; об изменении размера (увеличении) аннуитентного платежа после 28.04.2009г.; об изменении срока кредита до 27.06.2013 года.
В конце 2009 года Банк обратился к ней с предложением о "реструктуризации" кредитного договора путем увеличения срока кредита до 31.12.2019 года и снижения аннуитентного ежемесячного платежа до суммы, эквивалентной 458,51 долларов США.
31.12.2009 г. в результате оформления документов по реструктуризации кредита, Банком был изъят у нее кредитный договор от 28.02.2008г. и, в связи с необходимостью внесения изменений и заменой договора на новую форму, был оформлен кредитный договор.
После произведенной "реструктуризации" кредитного договора Банк не предоставил ей никаких документов, подтверждающих завершение расчетов по кредитному договору от 28.02.2008г., а также отказался предоставить расчет по распределению уплаченных денежных средств по ссудному счету.
Она не просила Банк о заключении нового кредитного договора, а просила о снижении ежемесячного платежа и приведении кредитного договора от 28.02.2008г. в соответствие с действующим законодательством РФ в части выражения суммы долга и полагающихся платежей в рублях РФ. Фактически при "переоформлении" и "реструктуризации" кредитного договора ее просьба исполнена не была.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором встречный иск Е. Банк не признает.
Е. в судебном заседании иск Банка не признала, свой иск поддержала.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 622 долларов США 92 цента, в том числе: 22 427,25 долларов США - ссудная задолженность по кредиту; 3 144,48 долларов США - задолженность по плановым процентам; 51,19 долларов США - задолженность по пени, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
С Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины взыскано 10704,67 руб.
В иске Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 31.12.2009г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Е., о предоставлении кредита в сумме 22933,10 долларов США ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Банка ВТБ (ЗАО) денежной суммы неосновательного обогащения в рублях, эквивалентной 9200,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд должен был применить положение ч. 2 ст. 807 ГК РФ, поскольку предметом кредитного договора являются валютные ценности.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 31.12.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор на сумму 22 933 доллара США 10 центов под 21% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита от 28.02.2008г. (14-18).
Банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме путем перечисления на ссудный счет Е. денежных средств в размере 693 593, 26 руб., эквивалентных 22 933 долларов США 10 центов (л.д. 19).
Согласно п. 2.3. кредитного договора, погашение кредитов и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, при этом размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 458,51 долларов США (п. 2.5. договора).
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность, а также текущие платежи, не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Е. кредитной задолженности по договору.
Представленный Банком расчет задолженности был проверен районным судом, является математически верным, и соответствует условиям договора.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании кредитного договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Е., она просила признать договор недействительным, поскольку в договоре, в нарушение положений ч. 1 ст. 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 140 ГК РФ, денежные обязательства не выражены в рублях и не предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то есть не соответствует требованию закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора (п. 3.1.1 договора) заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).
В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 168 - 170 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7527/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7527/2012
Судья Рязапова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: Е., ее представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года
по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 г. в сумме 25 622 долларов США 92 цента, в том числе: 22 427,25 долларов США - ссудной задолженности по кредиту; 3 144,48 долларов США - задолженности по плановым процентам; 51,19 долларов США - задолженности по пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10704,67 руб., мотивируя тем, что 31.12.2009 года между Е. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 22 933 долларов США 10 центов на срок до 31.12.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора).
Согласно п. п. 2.3. и 2.5. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика (мемориальный ордер N 100 от 31.12.2009 г.).
Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства по своевременной уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором. Уведомление о досрочном возврате задолженности ответчик оставил без ответа. Задолженность Е. по состоянию на 02.03.2012 года составляет 25 622 долларов США 92 цента.
Е. обратилась в суд к ответчику со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 31.12.2009 года, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в рублях, в сумме, эквивалентной 9,200,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, списанных с ее счета в счет оплаты плановых процентов за периоды с 28.02.08 г. по 06.10.09 г. и с 31.12.09 г. по 02.03.12 г.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежную сумму 24 000 долларов США под 18% годовых сроком по 27.02.2013 г. Денежные средства Банк предоставил ей в рублях по своему обменному курсу.
Она производила погашение суммы основного долга и процентов по договору путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в кассу Банка в рублях в сумме, эквивалентной 615,84 долларов США. Курс рубля по отношению к доллару США устанавливался Банком при оформлении каждого платежа.
В конце 2008 года в связи с задержкой заработной платы по основному месту работы и невозможностью исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, она обратилась в Банк с целью снижения ежемесячного платежа путем оплаты только процентов за пользование кредитом на период до 6 месяцев.
В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 01 от 19.01.2009г. к кредитному договору от 28.02.2008г., стороны пришли к соглашению об изменении суммы ежемесячных платежей на период с 30.12.2008г. по 28.04.2009г; об изменении размера (увеличении) аннуитентного платежа после 28.04.2009г.; об изменении срока кредита до 27.06.2013 года.
В конце 2009 года Банк обратился к ней с предложением о "реструктуризации" кредитного договора путем увеличения срока кредита до 31.12.2019 года и снижения аннуитентного ежемесячного платежа до суммы, эквивалентной 458,51 долларов США.
31.12.2009 г. в результате оформления документов по реструктуризации кредита, Банком был изъят у нее кредитный договор от 28.02.2008г. и, в связи с необходимостью внесения изменений и заменой договора на новую форму, был оформлен кредитный договор.
После произведенной "реструктуризации" кредитного договора Банк не предоставил ей никаких документов, подтверждающих завершение расчетов по кредитному договору от 28.02.2008г., а также отказался предоставить расчет по распределению уплаченных денежных средств по ссудному счету.
Она не просила Банк о заключении нового кредитного договора, а просила о снижении ежемесячного платежа и приведении кредитного договора от 28.02.2008г. в соответствие с действующим законодательством РФ в части выражения суммы долга и полагающихся платежей в рублях РФ. Фактически при "переоформлении" и "реструктуризации" кредитного договора ее просьба исполнена не была.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором встречный иск Е. Банк не признает.
Е. в судебном заседании иск Банка не признала, свой иск поддержала.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года с Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 622 долларов США 92 цента, в том числе: 22 427,25 долларов США - ссудная задолженность по кредиту; 3 144,48 долларов США - задолженность по плановым процентам; 51,19 долларов США - задолженность по пени, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
С Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат госпошлины взыскано 10704,67 руб.
В иске Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 31.12.2009г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Е., о предоставлении кредита в сумме 22933,10 долларов США ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Банка ВТБ (ЗАО) денежной суммы неосновательного обогащения в рублях, эквивалентной 9200,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд должен был применить положение ч. 2 ст. 807 ГК РФ, поскольку предметом кредитного договора являются валютные ценности.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 31.12.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е. был заключен кредитный договор на сумму 22 933 доллара США 10 центов под 21% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита от 28.02.2008г. (14-18).
Банком обязательство по выдаче кредита заемщику исполнено в полном объеме путем перечисления на ссудный счет Е. денежных средств в размере 693 593, 26 руб., эквивалентных 22 933 долларов США 10 центов (л.д. 19).
Согласно п. 2.3. кредитного договора, погашение кредитов и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, при этом размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 458,51 долларов США (п. 2.5. договора).
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность, а также текущие платежи, не были погашены ни в даты очередных платежей, ни на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Е. кредитной задолженности по договору.
Представленный Банком расчет задолженности был проверен районным судом, является математически верным, и соответствует условиям договора.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о признании кредитного договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Е., она просила признать договор недействительным, поскольку в договоре, в нарушение положений ч. 1 ст. 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 140 ГК РФ, денежные обязательства не выражены в рублях и не предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то есть не соответствует требованию закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора (п. 3.1.1 договора) заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).
В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 168 - 170 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)