Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" - Киселев А.И. - дов. от 09.02.2011
от конкурсного управляющего ЗАО "РГТ-Банк" - Соснов М.Н. - дов. от 23.10.2012
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 11.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества и 1 201 689,59 доллара США в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод "Гидросталь",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 возбуждено производство по делу N А41-8054/10 о признании ОАО "Чеховский завод Гидросталь" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Акционерный Коммерческий Банк "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N НК-3607 в сумме 15 126 294 руб. 53 коп., а также по договору поручительства от 03.10.2007 N ДП-2607 в сумме 1 201 689 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) отказано.
Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 12.09.2012. По настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кесов Александр Дмитриевич и Кессиди Эдуард Дмитриевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 12.11.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) о включении суммы 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества, и суммы 1 201 689,59 доллара США в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" отказано.
Конкурсный управляющий АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, заявителем - АКБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО) (банком) представлены копии кредитного договора от 24.12.2007 N НК-3607, заключенного между Кесовым А.Д. и Банком, договора залога от 05.02.2008 N ДЗ-3607, заключенного между Банком и ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь", в качестве обеспечения исполнения залогодателем - ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" обязательств Кесова А.Д. перед Банком по кредитному договору, акт приема-передачи "Паспорт транспортного средства" от 05.02.2008; выписки по счету Кесова А.Д. за период с 24.12.2007 по 16.03.2011.
В подтверждение обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 201 689 руб. 59 коп. представлены копии кредитного договора от 28.09.2007 N НК-2607, заключенного между КБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО) и Кессиди Эдуардом Денисовичем (заемщиком), договора поручительства N ДП-2607 от 03.10.2007, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств Кессиди Э.Д. по кредитному договору от 28.09.2007 N НК-2607, выписки по счету Кессиди Э.Д. за период с 27.09.2007 по 20.12.2010.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено подлинных документов в обоснование своего требования, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском балансе сумм в обеспечение обязательств ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" по договору поручительства от 03.10.2007 N ДЗ-2607 и договору залога от 05.02.2008 "ДЗ-3607.
Суд округа согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что у заявителя отсутствуют подлинные экземпляры договора от 24.12.2007 N НК-3607, договора залога от 05.032.2008 N ДЗ-3607, кредитного договора от 28.09.2007 N НК-2607, договора поручительства от 03.10.2007 N ДП-2607.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил заявителю, а также третьим лицам представить подлинники кредитных договоров, договор поручительства от 03.10.2007 N ДЗ-2607, договор залога от 05.02.2008 N ДЗ-3607.
Однако, такие документы в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав бухгалтерские балансы ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.03.2008, отчеты о прибыли и убытках за 2007 год и за 1 квартал 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличия у должника обязательств перед АКБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия задолженности должника перед АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8054/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А41-8054/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" - Киселев А.И. - дов. от 09.02.2011
от конкурсного управляющего ЗАО "РГТ-Банк" - Соснов М.Н. - дов. от 23.10.2012
рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 11.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества и 1 201 689,59 доллара США в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод "Гидросталь",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 возбуждено производство по делу N А41-8054/10 о признании ОАО "Чеховский завод Гидросталь" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Акционерный Коммерческий Банк "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N НК-3607 в сумме 15 126 294 руб. 53 коп., а также по договору поручительства от 03.10.2007 N ДП-2607 в сумме 1 201 689 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) отказано.
Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 12.09.2012. По настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кесов Александр Дмитриевич и Кессиди Эдуард Дмитриевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 12.11.2012 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) о включении суммы 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества, и суммы 1 201 689,59 доллара США в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" отказано.
Конкурсный управляющий АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 126 294 руб. 53 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, заявителем - АКБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО) (банком) представлены копии кредитного договора от 24.12.2007 N НК-3607, заключенного между Кесовым А.Д. и Банком, договора залога от 05.02.2008 N ДЗ-3607, заключенного между Банком и ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь", в качестве обеспечения исполнения залогодателем - ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" обязательств Кесова А.Д. перед Банком по кредитному договору, акт приема-передачи "Паспорт транспортного средства" от 05.02.2008; выписки по счету Кесова А.Д. за период с 24.12.2007 по 16.03.2011.
В подтверждение обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 201 689 руб. 59 коп. представлены копии кредитного договора от 28.09.2007 N НК-2607, заключенного между КБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО) и Кессиди Эдуардом Денисовичем (заемщиком), договора поручительства N ДП-2607 от 03.10.2007, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств Кессиди Э.Д. по кредитному договору от 28.09.2007 N НК-2607, выписки по счету Кессиди Э.Д. за период с 27.09.2007 по 20.12.2010.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено подлинных документов в обоснование своего требования, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском балансе сумм в обеспечение обязательств ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" по договору поручительства от 03.10.2007 N ДЗ-2607 и договору залога от 05.02.2008 "ДЗ-3607.
Суд округа согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Вместе с тем, судом установлено, что у заявителя отсутствуют подлинные экземпляры договора от 24.12.2007 N НК-3607, договора залога от 05.032.2008 N ДЗ-3607, кредитного договора от 28.09.2007 N НК-2607, договора поручительства от 03.10.2007 N ДП-2607.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил заявителю, а также третьим лицам представить подлинники кредитных договоров, договор поручительства от 03.10.2007 N ДЗ-2607, договор залога от 05.02.2008 N ДЗ-3607.
Однако, такие документы в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав бухгалтерские балансы ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.03.2008, отчеты о прибыли и убытках за 2007 год и за 1 квартал 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличия у должника обязательств перед АКБ "Русско-Германский Торговый-Банк" (ЗАО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия задолженности должника перед АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)