Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Г., действующего на основании доверенности в интересах А., поступившую 20.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г.,
А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, в период действия заключенного 13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО" договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, страховые риски - угон, ущерб, пожар, страховая сумма - *** долларов США, выгодоприобретатель - истец, произошло хищение указанного автомобиля неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. 15.03.2010 г. А. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что указанное событие не является страховым случаем. 20.12.2011 г. похищенный автомобиль был передан истцу правоохранительными органами. За период нахождения автомобиля у неустановленных лиц его стоимость снизилась с *** долларов США (*** руб. по курсу доллара на дату заключения договора страхования) до *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и стоимостью автомобиля на момент его передачи законному владельцу.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявило к ОАО СК "Альянс" самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.12.2007 г. между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить А. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 13.12.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 10,01% годовых, а А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о залоге, в соответствии с которым, банку в залог передан автомобиль ***. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в размере *** долларов США. А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила *** долларов США. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также п. 3.2 вышеназванного договора о залоге, согласно которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в размере, равном сумме задолженности истца по кредитному договору, то есть *** доллара США в рублях по курсу Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.04.2012 г. в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО СК "РОСНО" заменен на ответчика ОАО СК "Альянс".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2007 г. между А. и ЗАО "Азимут СП" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль ***.
14.12.2007 г. между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить А. кредит в сумме *** долларов США на срок до 13.12.2012 г., а А. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссии, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль ***.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США.
А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США.
13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является автомобиль ***, г.р.з. ***; срок действия договора с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г.; страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Гражданская ответственность", "ПНД"; по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" страховая сумма (по каждому риску в отдельности) составляет в первый год страхования *** долларов США, во второй год страхования - *** долларов США, в третий год страхования - *** долларов США, в четвертый год страхования - *** долларов США, в пятый год страхования - *** долларов США, в шестой год страхования - *** долларов США. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет *** долларов США и уплачивается в рассрочку равными платежами по *** долларов США: до 14.12.2007 г. - первый взнос, до 14.12.2008 г. - второй взнос, до 14.12.2009 г. - третий взнос, до 14.12.2010 г. - четвертый взнос, до 14.12.2011 г. - пятый взнос; до 14.12.2012 г. - шестой взнос, что подтверждается полисом страхования.
Судом установлено, что А. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере *** долларов США до 14.12.2007 г.
В период времени с 20.11.2008 г. по 19 час. 00 мин. 03.12.2008 г. застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. По данному факту 22.05.2009 г. СО при ОВД по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
12.05.2009 г. застрахованный автомобиль *** г.р.з. ***, проходил техобслуживание в сервисном центе официального дилера ЗАО "Азимут СП". Согласно акту осмотра автомобиля по состоянию на 12.05.2009 г., повреждений транспортного средства не установлено.
15.02.2011 г. похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции.
Из протокола осмотра предметов от 15.02.2011 г. следует, что изъятый автомобиль имеет потертости лакокрасочного покрытия в углах переднего бампера. Иных видимых повреждений автомобиля не установлено.
20.11.2011 г. застрахованный автомобиль передан сотрудниками милиции истцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 18.01.2012 г., составленного ИП Ш.Е.М., по состоянию на 05.12.2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет *** руб.
Довод представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие с 24.12.2008 г. вследствие неуплаты истцом очередного взноса в счет страховой премии, судом проверен и отклонен как необоснованный.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора (*** руб.) и стоимостью автомобиля на момент его обнаружения (*** руб.) в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде уменьшения товарной стоимости застрахованного автомобиля за период с 13.12.2007 г. по 05.12.2011 г., которое произошло вследствие изменения экономических условий российского автомобильного рынка, естественного износа транспортного средства, а также наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений) и дополнительной утраты товарной стоимости, которая предположительно произойдет в случае восстановления повреждений автомобиля.
В то же время по условиям договора страхования, заключенного 13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО", такой страховой случай как утрата товарной стоимости застрахованного имущества не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относится к существенным условиям договора имущественного страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на неверном понимании условий заключенного договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая отдельно требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу А. денежных средств исходя из следующего.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП Ш. об оценке от 18.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет *** руб. Данные повреждения установлены актом осмотра ИП Ш.Е.М. от 05.12.2011 г.
Впервые отдельные повреждения лакокрасочного покрытия кузова застрахованного автомобиля были установлены 15.02.2011 г., в ходе его осмотра сотрудниками ОВД. Доказательств причинения указанных повреждений в более ранний период материалы дела не содержат. Оставшаяся часть повреждений была установлена в ходе осмотра ИП Ш.Е.М. 05.12.2011 г., то есть в четвертый год страхования.
Судом установлено, что истец уплатил страховую премию только за первый год страхования.
В связи с этим, размер неуплаченной страховой премии по состоянию на период действия договора страхования, в котором наступил страховой случай по риску "Ущерб", составила *** долларов США (****3 = ***), что по курсу Банка России на дату внесения платежа составляет *** руб. (***).
В силу ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом просроченного страхового взноса в данном случае составляет: *** руб. (***), т.е. отрицательное значение.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу А. денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения по риску "Угон" не соответствуют условиям заключенного сторонами договора страхования, поскольку застрахованное имущество было обнаружено в период действия договора страхования и возвращено его законному владельцу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационный жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для уплаты страховых премий за 2-й - 5-й годы страхования, поскольку договор страхования при хищении автомобиля прекратил свое действие.
Между тем данный довод является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, хищение транспортного средства истца не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку автомобиль мог быть возвращен собственнику в результате оперативно-розыскных мероприятий до истечения срока действия договора. Доказательств иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для прекращения договора страхования истцом не представлено, сам истец в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования после угона транспортного средства не обращался.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего на основании доверенности в интересах А., на решение Замоскворецкого районного суда от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 4Г/6-5241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 4г/6-5241
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Г., действующего на основании доверенности в интересах А., поступившую 20.05.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г.,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, в период действия заключенного 13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО" договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ***, страховые риски - угон, ущерб, пожар, страховая сумма - *** долларов США, выгодоприобретатель - истец, произошло хищение указанного автомобиля неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. 15.03.2010 г. А. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что указанное событие не является страховым случаем. 20.12.2011 г. похищенный автомобиль был передан истцу правоохранительными органами. За период нахождения автомобиля у неустановленных лиц его стоимость снизилась с *** долларов США (*** руб. по курсу доллара на дату заключения договора страхования) до *** руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и стоимостью автомобиля на момент его передачи законному владельцу.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявило к ОАО СК "Альянс" самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.12.2007 г. между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить А. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 13.12.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 10,01% годовых, а А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор о залоге, в соответствии с которым, банку в залог передан автомобиль ***. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в размере *** долларов США. А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. его задолженность по кредитному договору составила *** долларов США. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, а также п. 3.2 вышеназванного договора о залоге, согласно которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение в размере, равном сумме задолженности истца по кредитному договору, то есть *** доллара США в рублях по курсу Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.04.2012 г. в порядке процессуального правопреемства ответчик ОАО СК "РОСНО" заменен на ответчика ОАО СК "Альянс".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2007 г. между А. и ЗАО "Азимут СП" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль ***.
14.12.2007 г. между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить А. кредит в сумме *** долларов США на срок до 13.12.2012 г., а А. обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и комиссии, установленные кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль ***.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США.
А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15.09.2011 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США.
13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является автомобиль ***, г.р.з. ***; срок действия договора с 14.12.2007 г. по 13.01.2013 г.; страховые риски "Угон", "Ущерб", "Пожар", "Гражданская ответственность", "ПНД"; по страховым рискам "Угон" и "Ущерб" страховая сумма (по каждому риску в отдельности) составляет в первый год страхования *** долларов США, во второй год страхования - *** долларов США, в третий год страхования - *** долларов США, в четвертый год страхования - *** долларов США, в пятый год страхования - *** долларов США, в шестой год страхования - *** долларов США. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет *** долларов США и уплачивается в рассрочку равными платежами по *** долларов США: до 14.12.2007 г. - первый взнос, до 14.12.2008 г. - второй взнос, до 14.12.2009 г. - третий взнос, до 14.12.2010 г. - четвертый взнос, до 14.12.2011 г. - пятый взнос; до 14.12.2012 г. - шестой взнос, что подтверждается полисом страхования.
Судом установлено, что А. уплатил страховщику страховую премию за первый год страхования в размере *** долларов США до 14.12.2007 г.
В период времени с 20.11.2008 г. по 19 час. 00 мин. 03.12.2008 г. застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленными лицами по адресу: г. Москва, ул. ***, ***. По данному факту 22.05.2009 г. СО при ОВД по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
12.05.2009 г. застрахованный автомобиль *** г.р.з. ***, проходил техобслуживание в сервисном центе официального дилера ЗАО "Азимут СП". Согласно акту осмотра автомобиля по состоянию на 12.05.2009 г., повреждений транспортного средства не установлено.
15.02.2011 г. похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции.
Из протокола осмотра предметов от 15.02.2011 г. следует, что изъятый автомобиль имеет потертости лакокрасочного покрытия в углах переднего бампера. Иных видимых повреждений автомобиля не установлено.
20.11.2011 г. застрахованный автомобиль передан сотрудниками милиции истцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 18.01.2012 г., составленного ИП Ш.Е.М., по состоянию на 05.12.2011 г. среднерыночная стоимость автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет *** руб.
Довод представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие с 24.12.2008 г. вследствие неуплаты истцом очередного взноса в счет страховой премии, судом проверен и отклонен как необоснованный.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора (*** руб.) и стоимостью автомобиля на момент его обнаружения (*** руб.) в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде уменьшения товарной стоимости застрахованного автомобиля за период с 13.12.2007 г. по 05.12.2011 г., которое произошло вследствие изменения экономических условий российского автомобильного рынка, естественного износа транспортного средства, а также наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений) и дополнительной утраты товарной стоимости, которая предположительно произойдет в случае восстановления повреждений автомобиля.
В то же время по условиям договора страхования, заключенного 13.12.2007 г. между А. и ОАО СК "РОСНО", такой страховой случай как утрата товарной стоимости застрахованного имущества не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относится к существенным условиям договора имущественного страхования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на неверном понимании условий заключенного договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая отдельно требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие наличия у него дефектов эксплуатации (повреждений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу А. денежных средств исходя из следующего.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП Ш. об оценке от 18.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет *** руб. Данные повреждения установлены актом осмотра ИП Ш.Е.М. от 05.12.2011 г.
Впервые отдельные повреждения лакокрасочного покрытия кузова застрахованного автомобиля были установлены 15.02.2011 г., в ходе его осмотра сотрудниками ОВД. Доказательств причинения указанных повреждений в более ранний период материалы дела не содержат. Оставшаяся часть повреждений была установлена в ходе осмотра ИП Ш.Е.М. 05.12.2011 г., то есть в четвертый год страхования.
Судом установлено, что истец уплатил страховую премию только за первый год страхования.
В связи с этим, размер неуплаченной страховой премии по состоянию на период действия договора страхования, в котором наступил страховой случай по риску "Ущерб", составила *** долларов США (****3 = ***), что по курсу Банка России на дату внесения платежа составляет *** руб. (***).
В силу ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом просроченного страхового взноса в данном случае составляет: *** руб. (***), т.е. отрицательное значение.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу А. денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения по риску "Угон" не соответствуют условиям заключенного сторонами договора страхования, поскольку застрахованное имущество было обнаружено в период действия договора страхования и возвращено его законному владельцу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационный жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для уплаты страховых премий за 2-й - 5-й годы страхования, поскольку договор страхования при хищении автомобиля прекратил свое действие.
Между тем данный довод является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, хищение транспортного средства истца не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, поскольку автомобиль мог быть возвращен собственнику в результате оперативно-розыскных мероприятий до истечения срока действия договора. Доказательств иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для прекращения договора страхования истцом не представлено, сам истец в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования после угона транспортного средства не обращался.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего на основании доверенности в интересах А., на решение Замоскворецкого районного суда от 08.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)