Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-5883/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 10277000342890) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 108682908386), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222964) о взыскании 15439274, 94 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании солидарно 15 439 274 руб. 94 коп., в том числе: 14 871 898 руб. 54 коп. - заемные средства; 1512 руб. 28 коп. - неуплаченная комиссия за резервирование за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, 16 887 руб. 84 коп. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, 300 667 руб. 68 коп. - просроченные проценты за период с 12.05.2012 по 09.07.2012, 106 919 руб. 20 коп. - основные проценты за период с 10.07.2012 по 30.07.2012, 235 руб. 40 коп. - пеня на неуплаченную комиссию за период с 06.06.2012 по 30.07.2012, 4 612 руб. 13 коп. - пеня на просроченные проценты за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ТТЦ-Авто" и ООО "Тамбовэнергонефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТТЦ-Авто" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "ТТЦ-Авто" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 216, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810902090000146 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными банком (Приложение 1 к настоящему Договору).
06.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "ТТЦ-Авто" (Клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002, по условиям которого банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 настоящего Соглашения в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.
В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 клиенту устанавливается следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата кредита (основного долга) в размере - 10 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 06.03.2012 установлено, что с клиента взимаются следующие комиссии: комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, комиссия уплачивается Клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части Кредита) (п. 1.5.1); комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия настоящего соглашения в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу) (п. 1.5.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.12 соглашения (п. 1.5.3).
Окончательный срок возврата кредита - 04.03.2013.
28.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" ("Банк") и ООО "ТТЦ-Авто" ("Клиент") было заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010, которым пункт 1.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 изложен в следующей редакции: "Клиенту устанавливается следующий Лимит кредитования: с даты подписания настоящего Соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата Кредита (основного долга) в размере - 15 000 000 руб.".
Пункт 1.4 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 изложен в следующей редакции: "процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 12,5% годовых, с "28" марта 2012 года в размере 12,53% годовых".
19.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Тамбовэнергонефть" (поручитель) был заключен договор поручительства N 120209/0002-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ТТЦ-Авто" своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.03.2012 к договору N 216 "о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002", заключенному между кредитором и должником.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N 120209/0002-8 пункт 1.3 ст. 1 договора был изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями Соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на следующие цели: для осуществления платежей со счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,5% годовых, с "28" марта 2012 года из расчета 12,53% годовых".
Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику 15 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указано выше, исполнение заемщиком ООО "ТТЦ-Авто" своих обязательств по договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2012 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002, обеспечивалось поручительством ООО "Тамбовэнергонефть", с которым ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 120209/0002-8 от 19.03.2012 и дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали (статья 2 договора), что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ООО "ТТЦ-Авто" по договору банковского счета N 216 от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 (с дополнительными соглашениями) в сумме 15 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 37 - 38 т. 1), банковскими ордерами (л.д. 131 - 150 т. 1, 1 - 4 т. 2).
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал солидарно с заемщика ООО "ТТЦ-Авто" и поручителя ООО "Тамбовэнергонефть" задолженность по договору банковского счета N 216 от 19.05.2010 (с дополнительными соглашениями) в сумме 14 871 898 руб. 54 коп.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за резервирование в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 и комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия настоящего соглашения уплачивается заемщиком в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)).
Пунктом 1.5.3 дополнительного соглашения от 06.03.2012 стороны согласовали, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" взимается с клиента в размере 1,2% неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.12 настоящего соглашения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав данный договор и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в том числе по пунктам 1.5.2, 1.5.3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 и комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, а также комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 в сумме 106 919 руб. 20 коп., а также просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012 в сумме 300 667 руб. 68 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых, с 28.03.2012 в размере 12,53% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков 106 919 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 и 300 667 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неуплаченную комиссию, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 235 руб. 40 коп., а также пени за просроченные проценты, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 4 612 руб. 13 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных пунктом 1.5 соглашения, и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии и процентов, истец обоснованно начислил ответчикам пеню на неуплаченную комиссию в сумме 235 руб. 40 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пеню на просроченные проценты в сумме 4 612 руб. 13 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представили.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 (с дополнениями), а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца пени на неуплаченную комиссию за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пени на просроченные проценты за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по делу N А64-8462/2012 по иску ООО "ТТЦ-Авто" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору банковского счета N 216 от 19.05.2010, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Поскольку каких-либо иных доказательств невозможности рассмотрения дела N А64-5883/2012 до рассмотрения по существу дела N А64-8462/2012 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-5883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5883/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А64-5883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-5883/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 10277000342890) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ОГРН 108682908386), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222964) о взыскании 15439274, 94 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании солидарно 15 439 274 руб. 94 коп., в том числе: 14 871 898 руб. 54 коп. - заемные средства; 1512 руб. 28 коп. - неуплаченная комиссия за резервирование за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, 16 887 руб. 84 коп. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, 300 667 руб. 68 коп. - просроченные проценты за период с 12.05.2012 по 09.07.2012, 106 919 руб. 20 коп. - основные проценты за период с 10.07.2012 по 30.07.2012, 235 руб. 40 коп. - пеня на неуплаченную комиссию за период с 06.06.2012 по 30.07.2012, 4 612 руб. 13 коп. - пеня на просроченные проценты за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "ТТЦ-Авто" и ООО "Тамбовэнергонефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТТЦ-Авто" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "ТТЦ-Авто" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 216, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810902090000146 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.
Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными банком (Приложение 1 к настоящему Договору).
06.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "ТТЦ-Авто" (Клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002, по условиям которого банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 настоящего Соглашения в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения.
В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 клиенту устанавливается следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата кредита (основного долга) в размере - 10 000 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 06.03.2012 установлено, что с клиента взимаются следующие комиссии: комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, комиссия уплачивается Клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части Кредита) (п. 1.5.1); комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия настоящего соглашения в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу) (п. 1.5.2); комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 1,2% от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.12 соглашения (п. 1.5.3).
Окончательный срок возврата кредита - 04.03.2013.
28.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" ("Банк") и ООО "ТТЦ-Авто" ("Клиент") было заключено дополнительное соглашение к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010, которым пункт 1.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 изложен в следующей редакции: "Клиенту устанавливается следующий Лимит кредитования: с даты подписания настоящего Соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата Кредита (основного долга) в размере - 15 000 000 руб.".
Пункт 1.4 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 изложен в следующей редакции: "процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 12,5% годовых, с "28" марта 2012 года в размере 12,53% годовых".
19.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Тамбовэнергонефть" (поручитель) был заключен договор поручительства N 120209/0002-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ТТЦ-Авто" своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.03.2012 к договору N 216 "о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002", заключенному между кредитором и должником.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N 120209/0002-8 пункт 1.3 ст. 1 договора был изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями Соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на следующие цели: для осуществления платежей со счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,5% годовых, с "28" марта 2012 года из расчета 12,53% годовых".
Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику 15 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается последним.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указано выше, исполнение заемщиком ООО "ТТЦ-Авто" своих обязательств по договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2012 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002, обеспечивалось поручительством ООО "Тамбовэнергонефть", с которым ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 120209/0002-8 от 19.03.2012 и дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали (статья 2 договора), что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств ООО "ТТЦ-Авто" по договору банковского счета N 216 от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 (с дополнительными соглашениями) в сумме 15 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 37 - 38 т. 1), банковскими ордерами (л.д. 131 - 150 т. 1, 1 - 4 т. 2).
Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал солидарно с заемщика ООО "ТТЦ-Авто" и поручителя ООО "Тамбовэнергонефть" задолженность по договору банковского счета N 216 от 19.05.2010 (с дополнительными соглашениями) в сумме 14 871 898 руб. 54 коп.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за резервирование в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 и комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Пунктом 1.5.2 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 стороны согласовали, что комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия настоящего соглашения уплачивается заемщиком в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)).
Пунктом 1.5.3 дополнительного соглашения от 06.03.2012 стороны согласовали, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" взимается с клиента в размере 1,2% неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.12 настоящего соглашения.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав данный договор и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в том числе по пунктам 1.5.2, 1.5.3 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доказательств уплаты комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 и комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в сумме 1512 руб. 28 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012, а также комиссии за обслуживание кредита в сумме 16 887 руб. 84 коп. за период с 06.05.2012 по 31.05.2012 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 в сумме 106 919 руб. 20 коп., а также просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012 в сумме 300 667 руб. 68 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых, с 28.03.2012 в размере 12,53% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков 106 919 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2012 по 30.07.2012 и 300 667 руб. 68 коп. просроченных процентов за период с 12.05.2012 по 09.07.2012.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за неуплаченную комиссию, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 235 руб. 40 коп., а также пени за просроченные проценты, начисленной за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в сумме 4 612 руб. 13 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных пунктом 1.5 соглашения, и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Банк вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки (пени), а клиент обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления банком соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате комиссии и процентов, истец обоснованно начислил ответчикам пеню на неуплаченную комиссию в сумме 235 руб. 40 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пеню на просроченные проценты в сумме 4 612 руб. 13 коп. за период с 06.06.2012 по 30.07.2012.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представили.
При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 216 банковского счета от 19.05.2010 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" N 120209/0002 (с дополнениями), а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца пени на неуплаченную комиссию за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 и пени на просроченные проценты за период с 06.06.2012 по 30.07.2012 в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в силу судебного акта по делу N А64-8462/2012 по иску ООО "ТТЦ-Авто" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными подпунктов 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 дополнительного соглашения от 06.03.2012 к договору банковского счета N 216 от 19.05.2010, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора и др., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
Поскольку каких-либо иных доказательств невозможности рассмотрения дела N А64-5883/2012 до рассмотрения по существу дела N А64-8462/2012 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу N А64-5883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)