Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Авто-Стрим", В., Ч. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору N *** от 11 июля 2007 г. в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Стрим" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.,
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов, пени и комиссии, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2007 г. между истцом и ООО "Авто-Стрим" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** руб. с установленным лимитом задолженности в соответствующих периодах под 14% годовых на срок до 10 июля 2010 г. Согласно условиям договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, а при досрочном погашении кредита - одновременно с его возвратом, но не позднее даты возврата кредита.
15 декабря 2008 г. в адрес ООО "Авто-Стрим" истцом было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 17% годовых в связи с повышением ставки рефинансирования, что предусмотрено условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто-Стрим" по кредитному договору между истцом и ответчиками В. и Ч. 02 марта 2009 года были заключены договоры поручительства соответственно N *** и N ***.
Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. По кредитному договору истец выдал ООО "Авто-Стрим" *** руб.
Заемщик погасил Банку часть основного долга в размере *** руб. ** коп. В настоящее время общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов по кредиту по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых - *** руб. ** коп. комиссия за ведение ссудного счета - *** руб. ** коп., пени по комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. ** коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Авто-Стрим" - не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ответчики В. и Ч. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения".
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков В. и Ч. на основании ст. 50 ГПК РФ, - в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчиков, просил суд вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания комиссии просил истцу отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. в части уменьшения пени по кредиту и отказа во взыскании с ответчиков комиссии и пени за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены и не правильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 11 июля 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "Авто-Стрим" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** руб. с установленным лимитом задолженности в соответствующих периодах (п. 1.1) под 14% годовых на срок до 10 июля 2010 г. (л.д. 11 - 17).
В исполнение условий договора истец выдал ООО "Авто-Стрим" 11 июля 2007 г. - *** руб. и 19 июля 2007 г. - *** руб., а всего *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19, 20).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен кредитным договором.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц - ответчиков В. и Ч., которые в соответствии договорами поручительства N *** от 02 марта 2009 г. и N *** от 02 марта 2009 г. соответственно приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Авто-Стрим" отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме (л.д. 23 - 26, 27 - 30).
Из искового заявления следует, что ООО "Авто-Стрим" погасил Банку часть основного долга в размере *** руб. ** коп. Таким образом, сумма основного долга составила *** руб. ** коп., которая до настоящего времени истцу не возвращена.
Пунктом 3.1. кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 14% годовых.
Согласно п. 2.14 кредитного договора в случае уменьшения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка России, Банк имеет право в одностороннем порядке соответственно уменьшить или увеличить процентную ставку.
Истец надлежащим образом уведомил ООО "Авто-Стрим" об увеличении с 15 декабря 2008 г. процентной ставки до 17% годовых (л.д. 21, 22).
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых в соответствии с п. 3.1 кредитного договора составляет *** руб. ** коп.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение уплаты процентов по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, составляет *** руб. ** коп. (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом после наступления срока, установленного договором, Заемщик обязуется уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.
Размер подлежащих взысканию процентов по кредиту, невозвращенному в срок по ставке 17% в соответствии с п. 3.2 кредитного договора составляет *** руб. ** коп. (л.д. 7 - 9).
Размер подлежащих взысканию пени по кредиту, невозвращенному в срок по ставке 19,5% согласно представленному истцом расчету составляет *** руб. ** коп. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер взысканных пени обоснованно уменьшен до *** рублей ** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и размер последствий нарушения обязательства определяется судом. Судебная коллегия, исходя из явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, считает правильным уменьшение ее размера. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Удовлетворяя частично требования, заявленные АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 393, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженности по уплате процентов по кредиту по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых - *** руб.
В то же время, суд верно отказал истцу во взыскании комиссии и пени за ведение ссудного счета в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. соответственно, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно положению п. 2.1 кредитного договора, для учета и погашения кредита банк открывает ссудный счет.
Согласно указанному усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за сопровождение кредита.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включена, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и получение АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание. При этом, ссылка на то, что кредитный договор заключен между юридическими лицами на предпринимательские цели, не является основанием для отмены решения суда, поскольку поручителями являются физические лица, потому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии и пени за ведение ссудного счета является правомерными.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2774
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Авто-Стрим", В., Ч. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору N *** от 11 июля 2007 г. в размере *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Авто-Стрим" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов, пени и комиссии, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2007 г. между истцом и ООО "Авто-Стрим" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** руб. с установленным лимитом задолженности в соответствующих периодах под 14% годовых на срок до 10 июля 2010 г. Согласно условиям договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца, а при досрочном погашении кредита - одновременно с его возвратом, но не позднее даты возврата кредита.
15 декабря 2008 г. в адрес ООО "Авто-Стрим" истцом было направлено уведомление об увеличении процентной ставки до 17% годовых в связи с повышением ставки рефинансирования, что предусмотрено условиями договора. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто-Стрим" по кредитному договору между истцом и ответчиками В. и Ч. 02 марта 2009 года были заключены договоры поручительства соответственно N *** и N ***.
Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. По кредитному договору истец выдал ООО "Авто-Стрим" *** руб.
Заемщик погасил Банку часть основного долга в размере *** руб. ** коп. В настоящее время общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет *** руб. ** коп., из которых сумма основного долга - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов по кредиту по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых - *** руб. ** коп. комиссия за ведение ссудного счета - *** руб. ** коп., пени по комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. ** коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Авто-Стрим" - не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ответчики В. и Ч. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения".
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков В. и Ч. на основании ст. 50 ГПК РФ, - в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчиков, просил суд вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания комиссии просил истцу отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. в части уменьшения пени по кредиту и отказа во взыскании с ответчиков комиссии и пени за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены и не правильно применены нормы материального права.
Стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 11 июля 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "Авто-Стрим" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии в размере *** руб. с установленным лимитом задолженности в соответствующих периодах (п. 1.1) под 14% годовых на срок до 10 июля 2010 г. (л.д. 11 - 17).
В исполнение условий договора истец выдал ООО "Авто-Стрим" 11 июля 2007 г. - *** руб. и 19 июля 2007 г. - *** руб., а всего *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19, 20).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен кредитным договором.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц - ответчиков В. и Ч., которые в соответствии договорами поручительства N *** от 02 марта 2009 г. и N *** от 02 марта 2009 г. соответственно приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Авто-Стрим" отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме (л.д. 23 - 26, 27 - 30).
Из искового заявления следует, что ООО "Авто-Стрим" погасил Банку часть основного долга в размере *** руб. ** коп. Таким образом, сумма основного долга составила *** руб. ** коп., которая до настоящего времени истцу не возвращена.
Пунктом 3.1. кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 14% годовых.
Согласно п. 2.14 кредитного договора в случае уменьшения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка России, Банк имеет право в одностороннем порядке соответственно уменьшить или увеличить процентную ставку.
Истец надлежащим образом уведомил ООО "Авто-Стрим" об увеличении с 15 декабря 2008 г. процентной ставки до 17% годовых (л.д. 21, 22).
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых в соответствии с п. 3.1 кредитного договора составляет *** руб. ** коп.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение уплаты процентов по кредиту предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, составляет *** руб. ** коп. (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом после наступления срока, установленного договором, Заемщик обязуется уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.
Размер подлежащих взысканию процентов по кредиту, невозвращенному в срок по ставке 17% в соответствии с п. 3.2 кредитного договора составляет *** руб. ** коп. (л.д. 7 - 9).
Размер подлежащих взысканию пени по кредиту, невозвращенному в срок по ставке 19,5% согласно представленному истцом расчету составляет *** руб. ** коп. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер взысканных пени обоснованно уменьшен до *** рублей ** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и размер последствий нарушения обязательства определяется судом. Судебная коллегия, исходя из явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, считает правильным уменьшение ее размера. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Удовлетворяя частично требования, заявленные АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 393, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы основного долга в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов - *** руб. ** коп., задолженности по уплате процентов по кредиту по ставке 17% годовых - *** руб. ** коп., пени по кредиту по ставке 19,5% годовых - *** руб.
В то же время, суд верно отказал истцу во взыскании комиссии и пени за ведение ссудного счета в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. соответственно, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно положению п. 2.1 кредитного договора, для учета и погашения кредита банк открывает ссудный счет.
Согласно указанному усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за сопровождение кредита.
Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включена, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и получение АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание. При этом, ссылка на то, что кредитный договор заключен между юридическими лицами на предпринимательские цели, не является основанием для отмены решения суда, поскольку поручителями являются физические лица, потому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии и пени за ведение ссудного счета является правомерными.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)