Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления П. об отзыве исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 24 января 2011 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года исковые требования Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с П. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере..., а всего....
По выданному на основании названного судебного решению исполнительному листу N от 11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района 04 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: долг по кредиту в размере... в отношении должника П. в пользу взыскателя Банка "ВТБ 24" (ЗАО).
28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района вынесено постановление о направлении для осуществления взыскания копии исполнительного документа по месту работы должника П. - в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова. Этим же документом постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.
09 июля 2013 года П. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного документа, указывая на то, что в 2012 году Банком "ВТБ 24" (ЗАО) права требования по кредитному договору N в отношении нее, заемщика П., уступлены ООО "Э". Таким образом, произошло правопреемство в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования, в связи с чем исполнительный лист N от 11 января 2011 года о взыскании с нее в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) должен быть отозван с места ее работы. До настоящего времени правопреемник ООО "Э" не ставит вопрос о замене стороны исполнительного производства. Создавшаяся ситуация осложняет ее права, как заемщика, по исполнению кредитного договора между ней и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), поскольку "Банк ВТБ 24" (ЗАО) не выдает ей никаких справок, а местонахождение ООО "Э" ей неизвестно. Просила отозвать исполнительный лист с места работы.
В судебном заседании П. поддержала свое заявление, просила его удовлетворить, указав, что взыскатель по исполнительному документу - Банк "ВТБ 24" (ЗАО) не предоставляет ей информацию о размере оставшейся непогашенной задолженности, удержанные из ее заработной платы денежные средства в счет погашения долга не принимает, мотивируя отсутствием правовых оснований для их удержания, поскольку взыскателем не является. Документов, подтверждающих уступку Банком "ВТБ 24" (ЗАО) требований ООО "Э", также не предоставляет, чем нарушаются ее права, поскольку она не согласна с размером оставшейся задолженности. Просила отозвать исполнительный лист с места ее работы.
Судебный пристав-исполнитель А. просила разрешить заявление П. по усмотрению суда, пояснив, что документов, подтверждающих уступку взыскателем - Банком "ВТБ 24" (ЗАО) прав требований какому-либо другому лицу, в материалах исполнительного производства не имеется. До настоящего времени взыскатель исполнительный лист не отзывал.
Представитель взыскателя - Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в Щекинский районный суд Тульской области путем факсимильной связи, представитель Банка по доверенности Г. просил рассмотреть заявление П. в его отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления П. об отзыве исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Возражения на частную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
В силу ч. 1 ст. 428, ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Как следует из представленных материалов, исполнительный лист, который просит отозвать П., выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного Щекинским районным судом Тульской области 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение не исполнено должником П. до настоящего времени, взыскатель заявления о возврате исполнительного листа в установленном законом порядке не подавал.
Оценив изложенные обстоятельства и разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, при отсутствии со стороны взыскателя возражений относительно выдачи и предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено право должника на отзыв исполнительного листа, данным правом наделен взыскатель.
Доводы частной жалобы П. об утрате Банком "ВТБ 24" (ЗАО) права требования к ней (П.) в связи с уступкой данного права ООО "Э" и о том, что создавшаяся ситуация осложняет ее (П.) права, как заемщика, по вопросам исполнения кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.
Законодательство не предусматривает такого условия отзыва исполнительного документа как уступка права требования по нему.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с уступкой права требования по исполнительному документу возможна замена в исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника, которая может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием к его отмене и иные доводы частной жалобы.
По существу все доводы частной жалобы П. сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию правовых норм.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по доводам частной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2527
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2527
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления П. об отзыве исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 24 января 2011 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года исковые требования Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с П. в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере..., а всего....
По выданному на основании названного судебного решению исполнительному листу N от 11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района 04 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: долг по кредиту в размере... в отношении должника П. в пользу взыскателя Банка "ВТБ 24" (ЗАО).
28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района вынесено постановление о направлении для осуществления взыскания копии исполнительного документа по месту работы должника П. - в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова. Этим же документом постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.
09 июля 2013 года П. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного документа, указывая на то, что в 2012 году Банком "ВТБ 24" (ЗАО) права требования по кредитному договору N в отношении нее, заемщика П., уступлены ООО "Э". Таким образом, произошло правопреемство в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования, в связи с чем исполнительный лист N от 11 января 2011 года о взыскании с нее в пользу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) должен быть отозван с места ее работы. До настоящего времени правопреемник ООО "Э" не ставит вопрос о замене стороны исполнительного производства. Создавшаяся ситуация осложняет ее права, как заемщика, по исполнению кредитного договора между ней и Банком "ВТБ 24" (ЗАО), поскольку "Банк ВТБ 24" (ЗАО) не выдает ей никаких справок, а местонахождение ООО "Э" ей неизвестно. Просила отозвать исполнительный лист с места работы.
В судебном заседании П. поддержала свое заявление, просила его удовлетворить, указав, что взыскатель по исполнительному документу - Банк "ВТБ 24" (ЗАО) не предоставляет ей информацию о размере оставшейся непогашенной задолженности, удержанные из ее заработной платы денежные средства в счет погашения долга не принимает, мотивируя отсутствием правовых оснований для их удержания, поскольку взыскателем не является. Документов, подтверждающих уступку Банком "ВТБ 24" (ЗАО) требований ООО "Э", также не предоставляет, чем нарушаются ее права, поскольку она не согласна с размером оставшейся задолженности. Просила отозвать исполнительный лист с места ее работы.
Судебный пристав-исполнитель А. просила разрешить заявление П. по усмотрению суда, пояснив, что документов, подтверждающих уступку взыскателем - Банком "ВТБ 24" (ЗАО) прав требований какому-либо другому лицу, в материалах исполнительного производства не имеется. До настоящего времени взыскатель исполнительный лист не отзывал.
Представитель взыскателя - Банка "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в Щекинский районный суд Тульской области путем факсимильной связи, представитель Банка по доверенности Г. просил рассмотреть заявление П. в его отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления П. об отзыве исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Возражения на частную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
В силу ч. 1 ст. 428, ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Как следует из представленных материалов, исполнительный лист, который просит отозвать П., выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного Щекинским районным судом Тульской области 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение не исполнено должником П. до настоящего времени, взыскатель заявления о возврате исполнительного листа в установленном законом порядке не подавал.
Оценив изложенные обстоятельства и разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, при отсутствии со стороны взыскателя возражений относительно выдачи и предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено право должника на отзыв исполнительного листа, данным правом наделен взыскатель.
Доводы частной жалобы П. об утрате Банком "ВТБ 24" (ЗАО) права требования к ней (П.) в связи с уступкой данного права ООО "Э" и о том, что создавшаяся ситуация осложняет ее (П.) права, как заемщика, по вопросам исполнения кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения.
Законодательство не предусматривает такого условия отзыва исполнительного документа как уступка права требования по нему.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с уступкой права требования по исполнительному документу возможна замена в исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника, которая может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием к его отмене и иные доводы частной жалобы.
По существу все доводы частной жалобы П. сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию правовых норм.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года по доводам частной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)