Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товарах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский стандарт"), в котором просил признать бездействие ответчика по непредставлению копии кредитного договора, графика лицевого счета, копии договора переуступки права требования незаконным и необоснованным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом. В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году им по почте была получена кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" с приложением о порядке активации карты. Истец, позвонив по указанному номеру, узнал порядок и сроки погашения кредита, активировал карту. В 2009 году обязательства по оплате долга по кредитной карте были исполнены Б. в полном объеме. Однако после этой даты со стороны ответчика поступали требования о погашении задолженности по кредитной карте. На обращение истца о предоставлении ему копии договора о выдаче карты, графика погашения кредита, расчета пени, комиссий и штрафов, сведения об остатке задолженности и выписки из лицевого счета, копии договора об уступке права требования другому лицу ответа не поступало. Своими действиями ответчик нарушает право истца на получение информации по кредитной карте, причиняет ему моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ему копии кредитного договора, графика погашения кредита, расчета пени, комиссий, штрафов, сведений об остатке задолженности, выписки из лицевого счета, копии договора о переуступке права требования, и отказ принят судом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взыскано 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению. Выводы суда основаны на устных ничем не подтвержденных пояснениях истца, без учета представленных ответчиком письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления Б. полной информации об услуге. Судом не была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам заключения сторонами договора о карте и письменным доказательствам информированности истца обо всех условиях договора при его заключении, что привело к вынесению незаконного решения. Выводы суда о несогласовании сторонами существенных условий договора о карте являются необоснованными. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом был нарушен принцип разумности.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение музыкального центра, для чего был открыт лицевой счет N.
При заключении указанного кредитного договора им было также подписано заявление, посредством которого истец обращается с офертой к ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заключение с ним договора о выпуске карты, открытии банковского счета в рублях РФ. Так, в п. 3 указанного заявления Б. просил выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "информация о карте", открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, истец просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно указанному заявлению Б. выразил согласие на то, что акцептом его заявления - оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также он взял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт", был ознакомлен с ними и своей подписью подтвердил факт получения на руки одной копии заявления, по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. подпись, выполненную в заявлении от <дата>, не оспаривал, в связи с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в данном документе и указанных в нем обстоятельствах не имеется.
На условиях, указанных в заявлении Б., являющемся офертой, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании договора N от <дата> ему был открыт счет N, чем совершены действия по акцептованию оферты истца.
Б. активировал предоставленную ему карту, позвонив по указанному в приложении к карте номеру, где ему также была предоставлена информация об условиях использования и обслуживания карты.
Истец после активации карты пользовался денежными средствами, вносил платежи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" смешанного договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, возложении на себя сторонами обязательств по исполнению условий данного договора, содержащихся в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", условиях и тарифах по кредитам, являющимся составляющей частью данного договора. Своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью различных операций Б. подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он принял на себя все права и обязанности по договору, согласен с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора <дата> и позднее при активации карты <дата> был ознакомлен с условиями и тарифами по картам, получил копии указанных документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ему полной информации об условиях получения и обслуживания карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем выдачи ему условий и тарифов по картам.
Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в пояснениях его представителя в суде первой инстанции, о неполучении с картой каких-либо других документов, содержащих сведения об условиях обслуживания и тарифах по картам, являются необоснованными, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В качестве оснований заявленных требований истец также указывал на неисполнение ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по направлению ему ежемесячно выписок по лицевому счету.
Согласно п. 6.4 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк обязан обеспечить ежемесячное направление выписок клиенту по согласованному с клиентом адресу для отправки корреспонденции. В силу п. 6.6 указанных условий банк по требованию клиента обязан представлять за комиссионное вознаграждение, предусмотренное тарифами, дубликат выписки за любой расчетный период.
Из п. 7.20 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", если по истечении двадцати календарных дней от даты формирования выписки по счету указанная выписка все еще не поступит в адрес клиента по почте, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов (по телефону справочно-информационного центра или лично в агентство банка) для получения информации по счету-выписке. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В п. 4.10 условий предусмотрено право банка прекратить действие карты, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит, либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, последнее внесение денежных средств на счет Б. произошло <дата>, что подтверждается счетом-выпиской N. Таким образом, действие карты было прекращено в мае 2010 года, в связи с чем была составлена заключительная выписка по счету с указанием суммы задолженности.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в период действия договора исполнял свои обязательства по направлению сведений о движении по лицевому счету Б., что подтверждается представленными реестрами исходящей корреспонденции, копиями писем в адрес истца.
Своим правом на получение дубликата выписки по лицевому счету за любой расчетный период Б. в период действия договора о карте не воспользовался, обязанность по уведомлению банка о непоступлении выписки по счету в его адрес истец не исполнял.
Факт ненаправления в адрес Б. после прекращения действия договора ежемесячных выписок по лицевому счету судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с момента прекращения действия договора, были прекращены и все обязательства, возложенные на ответчика.
Кроме того, Б. <дата> было получено письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" от <дата>, в котором содержались сведения о порядке заключения договора о карте, порядке образования задолженности по договору о карте, обо всех операциях, совершенных по счету карты с приложением расчета образовавшейся задолженности с отражением процентов, комиссий и платежей по договору, с разъяснением порядка погашения образовавшейся задолженности, а также была направлена выписка из лицевого счета.
<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ N по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Б. задолженности. Указанный судебный приказ впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением от Б. возражений. Таким образом, истцу было известно о вынесении судебного приказа, о подлежащих взысканию с него суммах, размере начисленных процентов и иных платежей.
Поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению Б. информации об условиях выпуска и обслуживания карт, а также о тарифах по картам, об образовавшейся задолженности, начисленных процентах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением информации об условиях обслуживания карт, взыскании штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товарах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2084
Судья Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товарах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский стандарт"), в котором просил признать бездействие ответчика по непредставлению копии кредитного договора, графика лицевого счета, копии договора переуступки права требования незаконным и необоснованным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом. В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году им по почте была получена кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" с приложением о порядке активации карты. Истец, позвонив по указанному номеру, узнал порядок и сроки погашения кредита, активировал карту. В 2009 году обязательства по оплате долга по кредитной карте были исполнены Б. в полном объеме. Однако после этой даты со стороны ответчика поступали требования о погашении задолженности по кредитной карте. На обращение истца о предоставлении ему копии договора о выдаче карты, графика погашения кредита, расчета пени, комиссий и штрафов, сведения об остатке задолженности и выписки из лицевого счета, копии договора об уступке права требования другому лицу ответа не поступало. Своими действиями ответчик нарушает право истца на получение информации по кредитной карте, причиняет ему моральные страдания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ему копии кредитного договора, графика погашения кредита, расчета пени, комиссий, штрафов, сведений об остатке задолженности, выписки из лицевого счета, копии договора о переуступке права требования, и отказ принят судом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б. взыскано 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению. Выводы суда основаны на устных ничем не подтвержденных пояснениях истца, без учета представленных ответчиком письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления Б. полной информации об услуге. Судом не была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам заключения сторонами договора о карте и письменным доказательствам информированности истца обо всех условиях договора при его заключении, что привело к вынесению незаконного решения. Выводы суда о несогласовании сторонами существенных условий договора о карте являются необоснованными. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом был нарушен принцип разумности.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение музыкального центра, для чего был открыт лицевой счет N.
При заключении указанного кредитного договора им было также подписано заявление, посредством которого истец обращается с офертой к ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заключение с ним договора о выпуске карты, открытии банковского счета в рублях РФ. Так, в п. 3 указанного заявления Б. просил выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "информация о карте", открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, истец просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно указанному заявлению Б. выразил согласие на то, что акцептом его заявления - оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Также он взял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт", был ознакомлен с ними и своей подписью подтвердил факт получения на руки одной копии заявления, по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Б. подпись, выполненную в заявлении от <дата>, не оспаривал, в связи с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в данном документе и указанных в нем обстоятельствах не имеется.
На условиях, указанных в заявлении Б., являющемся офертой, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании договора N от <дата> ему был открыт счет N, чем совершены действия по акцептованию оферты истца.
Б. активировал предоставленную ему карту, позвонив по указанному в приложении к карте номеру, где ему также была предоставлена информация об условиях использования и обслуживания карты.
Истец после активации карты пользовался денежными средствами, вносил платежи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" смешанного договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, возложении на себя сторонами обязательств по исполнению условий данного договора, содержащихся в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", условиях и тарифах по кредитам, являющимся составляющей частью данного договора. Своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью различных операций Б. подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он принял на себя все права и обязанности по договору, согласен с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора <дата> и позднее при активации карты <дата> был ознакомлен с условиями и тарифами по картам, получил копии указанных документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ему полной информации об условиях получения и обслуживания карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем выдачи ему условий и тарифов по картам.
Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в пояснениях его представителя в суде первой инстанции, о неполучении с картой каких-либо других документов, содержащих сведения об условиях обслуживания и тарифах по картам, являются необоснованными, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В качестве оснований заявленных требований истец также указывал на неисполнение ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по направлению ему ежемесячно выписок по лицевому счету.
Согласно п. 6.4 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", банк обязан обеспечить ежемесячное направление выписок клиенту по согласованному с клиентом адресу для отправки корреспонденции. В силу п. 6.6 указанных условий банк по требованию клиента обязан представлять за комиссионное вознаграждение, предусмотренное тарифами, дубликат выписки за любой расчетный период.
Из п. 7.20 условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", если по истечении двадцати календарных дней от даты формирования выписки по счету указанная выписка все еще не поступит в адрес клиента по почте, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов (по телефону справочно-информационного центра или лично в агентство банка) для получения информации по счету-выписке. Неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В п. 4.10 условий предусмотрено право банка прекратить действие карты, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит, либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, последнее внесение денежных средств на счет Б. произошло <дата>, что подтверждается счетом-выпиской N. Таким образом, действие карты было прекращено в мае 2010 года, в связи с чем была составлена заключительная выписка по счету с указанием суммы задолженности.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в период действия договора исполнял свои обязательства по направлению сведений о движении по лицевому счету Б., что подтверждается представленными реестрами исходящей корреспонденции, копиями писем в адрес истца.
Своим правом на получение дубликата выписки по лицевому счету за любой расчетный период Б. в период действия договора о карте не воспользовался, обязанность по уведомлению банка о непоступлении выписки по счету в его адрес истец не исполнял.
Факт ненаправления в адрес Б. после прекращения действия договора ежемесячных выписок по лицевому счету судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с момента прекращения действия договора, были прекращены и все обязательства, возложенные на ответчика.
Кроме того, Б. <дата> было получено письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" от <дата>, в котором содержались сведения о порядке заключения договора о карте, порядке образования задолженности по договору о карте, обо всех операциях, совершенных по счету карты с приложением расчета образовавшейся задолженности с отражением процентов, комиссий и платежей по договору, с разъяснением порядка погашения образовавшейся задолженности, а также была направлена выписка из лицевого счета.
<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ N по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Б. задолженности. Указанный судебный приказ впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением от Б. возражений. Таким образом, истцу было известно о вынесении судебного приказа, о подлежащих взысканию с него суммах, размере начисленных процентов и иных платежей.
Поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению Б. информации об условиях выпуска и обслуживания карт, а также о тарифах по картам, об образовавшейся задолженности, начисленных процентах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением информации об условиях обслуживания карт, взыскании штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товарах, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)