Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
23 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Степановой Е.Е.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к поручителям заемщика денежных средств ОАО "З" - Б. и П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам поручительства N ... от 27.02.2010 года и N ... от 27.02.2010 года в размере ... руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2012 года по 23.08.2012 года - ... руб., просроченной платы за обслуживание кредита за тот же период - ... руб., неустойки за неуплату процентов - ... руб., неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита ... руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Неисполнение ОАО "З", Б. и П. вышеуказанных кредитных обязательств явилось причиной обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно - ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., плату за обслуживание кредита - ... руб., неустойку за неуплату процентов - ... руб., неустойку за невнесение платы за обслуживание кредита - ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.12.2012 года с Б. и П. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебского отделения N 193 ОАО "Сбербанк России") взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за неуплату процентов - ... руб., а всего ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С Б. и П. солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. (л.д. 115 - 118).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 141 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Как установлено судом, 27.02.2010 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "З" заключили договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщиком предоставлен кредит в размере ... руб. по 25.02.2014 года (л.д. 9 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Знамя Октября" по кредитному договору N ... от 27.02.2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N ... от 27.02.2010 года с Б. (л.д. 30 - 32) и договор поручительства N ... от 27.02.2010 года с П., согласно которому поручитель отвечает перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 27.02.2010 года.
Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств перед кредитором установлено и никем не оспаривалось.
Учитывая, что ОАО "З" не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд первой инстанции правильно признал заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом решение суда в части полного взыскания с поручителей остатка по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом никем не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчиков сумм задолженности по плате за обслуживание кредита, а также неустойки за невнесение этой платы, суд первой инстанции исходил из того, что установление указанной платы и неустойки за ее невнесение нарушает права ответчиков как потребителей.
Однако при этом суд не учел, что Б. и П. являются только поручителями заемщика, тогда как сторонами основного (кредитного) договора являлись два юридических лица - банк и ОАО "З", в связи с чем на правоотношения этих лиц, вытекающих из данного договора, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В этой связи судебная коллегия считает нужным исключить из мотивировочной части решения все суждения суда относительно того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита нарушают права поручителей как потребителей.
При этом судебная коллегия находит сам вывод суда в той части, что включение в кредитный договор условия о взимании кроме собственно кредита и процентов по нему еще и платы за обслуживание кредита, неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и противоречит самой сути выдачи кредита, а поэтому данные условия ничтожны.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по плате за обслуживание кредита и процентов за невнесение этой платы представляется правильным, а ссылки жалобы относительно свободы сторон в заключении договора и его условий нельзя признать убедительными.
Нельзя также согласиться и с теми доводами жалобы банка, согласно которым Б. и П. как поручителям не может принадлежать право оспаривать вышеуказанные условия кредитного договора, так как такое право имеется только у сторон по кредитному договору, а ОАО "З" эти условия кредитного договора не оспаривало.
Так, по условиям договора Б., П. являются поручителями основного заемщика, то есть отвечают по его обязательствам солидарно в силу ст. 322 ГК РФ.
А поскольку у них имеется солидарная ответственность по обязательствам основного должника, то им принадлежит и право предъявлять свои возражения по предъявленным кредитором требованиям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором N ... от 27.02.2010 года, правильность внесения в договор условия о ее включении сомнению ни кем не подвергается.
Вместе с тем, снижая размер этой неустойки до ... руб., суд правомерно принял во внимание, что с основного должника (ОАО "З") уже взыскана сумма долга по кредиту, процентов, Б. является физическим лицом, в период рассмотрения дела уже перенес инфаркт миокарда, с него также взыскана сумма долга по основному договору и проценты за пользование кредитом в полном объеме, в сравнении с которой требуемая банком сумма этой неустойки явно незначительна (... руб.) и какого-либо значения, кроме принципиального не имеет, тогда как для ответчиков - напротив, а потому пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бесспорных доказательств того, что размер этой неустойки занижен явно, апеллянтом не представлено.
К тому же довод о якобы необоснованном снижении неустойки не может повлечь отмену решения, т.к. направлен на переоценку представленных доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что П. якобы не представлены доказательства возможности снижения данной неустойки ему, не свидетельствуют о неправильности решения в этой части при условии солидарной ответственности данного поручителя с Б., которым представлены подобные доказательства, позволившие суду снизить размер этой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения все суждения суда относительно того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, нарушают права поручителей как потребителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2458
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2458
Строка N 57
23 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Степановой Е.Е.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к поручителям заемщика денежных средств ОАО "З" - Б. и П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам поручительства N ... от 27.02.2010 года и N ... от 27.02.2010 года в размере ... руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2012 года по 23.08.2012 года - ... руб., просроченной платы за обслуживание кредита за тот же период - ... руб., неустойки за неуплату процентов - ... руб., неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита ... руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Неисполнение ОАО "З", Б. и П. вышеуказанных кредитных обязательств явилось причиной обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно - ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., плату за обслуживание кредита - ... руб., неустойку за неуплату процентов - ... руб., неустойку за невнесение платы за обслуживание кредита - ... руб.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.12.2012 года с Б. и П. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебского отделения N 193 ОАО "Сбербанк России") взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за неуплату процентов - ... руб., а всего ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С Б. и П. солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. (л.д. 115 - 118).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 141 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Как установлено судом, 27.02.2010 года ОАО "Сбербанк России" и ОАО "З" заключили договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщиком предоставлен кредит в размере ... руб. по 25.02.2014 года (л.д. 9 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Знамя Октября" по кредитному договору N ... от 27.02.2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N ... от 27.02.2010 года с Б. (л.д. 30 - 32) и договор поручительства N ... от 27.02.2010 года с П., согласно которому поручитель отвечает перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 27.02.2010 года.
Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств перед кредитором установлено и никем не оспаривалось.
Учитывая, что ОАО "З" не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд первой инстанции правильно признал заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом решение суда в части полного взыскания с поручителей остатка по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом никем не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчиков сумм задолженности по плате за обслуживание кредита, а также неустойки за невнесение этой платы, суд первой инстанции исходил из того, что установление указанной платы и неустойки за ее невнесение нарушает права ответчиков как потребителей.
Однако при этом суд не учел, что Б. и П. являются только поручителями заемщика, тогда как сторонами основного (кредитного) договора являлись два юридических лица - банк и ОАО "З", в связи с чем на правоотношения этих лиц, вытекающих из данного договора, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В этой связи судебная коллегия считает нужным исключить из мотивировочной части решения все суждения суда относительно того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита нарушают права поручителей как потребителей.
При этом судебная коллегия находит сам вывод суда в той части, что включение в кредитный договор условия о взимании кроме собственно кредита и процентов по нему еще и платы за обслуживание кредита, неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и противоречит самой сути выдачи кредита, а поэтому данные условия ничтожны.
При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по плате за обслуживание кредита и процентов за невнесение этой платы представляется правильным, а ссылки жалобы относительно свободы сторон в заключении договора и его условий нельзя признать убедительными.
Нельзя также согласиться и с теми доводами жалобы банка, согласно которым Б. и П. как поручителям не может принадлежать право оспаривать вышеуказанные условия кредитного договора, так как такое право имеется только у сторон по кредитному договору, а ОАО "З" эти условия кредитного договора не оспаривало.
Так, по условиям договора Б., П. являются поручителями основного заемщика, то есть отвечают по его обязательствам солидарно в силу ст. 322 ГК РФ.
А поскольку у них имеется солидарная ответственность по обязательствам основного должника, то им принадлежит и право предъявлять свои возражения по предъявленным кредитором требованиям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором N ... от 27.02.2010 года, правильность внесения в договор условия о ее включении сомнению ни кем не подвергается.
Вместе с тем, снижая размер этой неустойки до ... руб., суд правомерно принял во внимание, что с основного должника (ОАО "З") уже взыскана сумма долга по кредиту, процентов, Б. является физическим лицом, в период рассмотрения дела уже перенес инфаркт миокарда, с него также взыскана сумма долга по основному договору и проценты за пользование кредитом в полном объеме, в сравнении с которой требуемая банком сумма этой неустойки явно незначительна (... руб.) и какого-либо значения, кроме принципиального не имеет, тогда как для ответчиков - напротив, а потому пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бесспорных доказательств того, что размер этой неустойки занижен явно, апеллянтом не представлено.
К тому же довод о якобы необоснованном снижении неустойки не может повлечь отмену решения, т.к. направлен на переоценку представленных доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что П. якобы не представлены доказательства возможности снижения данной неустойки ему, не свидетельствуют о неправильности решения в этой части при условии солидарной ответственности данного поручителя с Б., которым представлены подобные доказательства, позволившие суду снизить размер этой неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения все суждения суда относительно того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание кредита и неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита, нарушают права поручителей как потребителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)