Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
дело по апелляционным жалобам Д.В., АКБ <...> (ЗАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <...> к Д.В., Д.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.М., К. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма неустойки, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2013 г. исправлена допущенная в заочном решении описка в сумме процентов за пользование кредитом. Вместо суммы <...> руб. указано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.В., С. - представителей АКБ <...> (ЗАО), возражавших против доводов жалобы Д.В. и поддержавших доводы жалобы АКБ <...> (ЗАО), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Д.М., Д.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. 00 коп. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2011 г. между АКБ <...> (ЗАО) (Банк) и ООО <...> (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб., сроком до 10.06.2015 г. под проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, на основании переданного заемщиком заявления. В заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок до 10.06.2015 г. и должен быть погашен не позднее даты окончания срока действия кредитной линии. Порядок и сроки уплаты процентов, виды уплачиваемых платежей основания и размер взыскания неустойки установлены п.п. 4.5, 5.1.2, 7.2 кредитного договора. Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 08.06.2011 г. с Д.М., Д.В., К. (N <...>) согласно п. 1.3, 1.4 которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил: в соответствии с условиями кредитного договора перечислил заемщику кредит в размере <...> рубля. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. 16.07.2012 г. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по, кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Д.В. в лице его представителя Д.А., действующего по доверенности. Заявитель считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 г. по делу N А-50-15914/2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ <...> (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ <...> (ЗАО) долга по возврату кредита в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., неустойки в размере <...> руб. по кредитному договору N <...> от 08.06.2011 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 г. по делу N А50-681/2013 было введено наблюдение в отношении ООО <...>. Требования <...> (ЗАО) в размере <...> руб. основного долга по возврату кредита, <...> руб. процентов за пользование кредитом были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО <...>. Доказательств получения исполнительного листа и неполучение от должника платежей по исполнительному документу представлено не было. Заявитель полагает, что оспариваемое заочное решение приведет к неосновательному обогащению кредитора и злоупотреблению правом.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ <...> просит изменить заочное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине. Заявитель полагает, что судом при определении порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков не применены положения ст. 363 ГК РФ предусматривающей солидарную ответственность поручителей и должника. В связи с чем, заявитель просит изменить заочное решение: взыскать расходы по государственной пошлине, <...> руб. с Д.В., Д.М., К. солидарно.
Проверив законность принятого судом заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы статей 309, 310, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2011 г. АКБ <...> (ЗАО) (Банк) и ООО <...>(Заемщик) заключен кредитный договор N 14-11 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита отдельными траншами с лимитом выдачи <...> рублей на оплату основного долга по графику за май, июнь 2011 года по договору о предоставлении кредита N <...> от 22.12.2009 г., заключенному с ООО <...>, на срок до 10.06.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора. денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в п. 2.1 на основании заявления Заемщика. В заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок до 10.06.2015 г. и должен быть погашен не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4). Порядок начисления и погашения процентов, виды платежей, основания и порядок взыскания неустойки установлены п.п. 4.4, 4.5, 5.1.2, 7.2 кредитного договора. Пунктом 6.2.6 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать с Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре. Обязательства Заемщика перед кредитором обеспечены залогом имущественного комплекса нефтепродуктового терминала согласно договору об ипотеке, заключенному между Банком и Заемщиком 09.06.2011 г., а также поручительством ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, Д.М., Д.В., К., с которыми 08.06.2011 г. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно. Обязательства по кредитному договору Банк исполнил: перечислил на счет заемщика сумму в размере <...> руб. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, не производил, допустил нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Задолженность ООО <...> по кредитному договору составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок, <...> руб. (определение об исправлении описки) - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены. Обязанность поручителей солидарно с должником отвечать перед кредитором при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена ст. 361 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.2 договоров поручительства, поручителям известны все условия договора об открытии кредитной линии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе, в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, Поручитель обязуется перечислить в пользу Кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с Заемщика по договору об открытии кредитной линии, и указанных в письменном требовании Кредитора. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а также заявленное в связи с этим требование Банка о досрочном погашении Заемщиком и Поручителями задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит "оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Д.В., так как они выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Щ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа указанных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного поручительством, обязательства как от всех поручителей, так и от любого из них в отдельности.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании солидарно с должника ООО <...> и поручителей - юридических лиц (ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>) суммы <...> руб. не является препятствием для обращения Банка с иском к поручителям Д-вым и К. Доказательств того, что указанное решение арбитражного суда исполнено не имеется.
Включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО <...> не ограничивает право Банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к иным поручителям. Банкротство одного из поручителей не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с иных поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Д.В. не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АКБ <...> (ЗАО), так как они основаны на неправильном применении закона.
Нормы ст. 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность должника и поручителя за исполнение обязательств и обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек. Порядок взыскания государственной пошлины данной нормой права не определен.
Порядок взыскания государственной пошлины регулируется главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы) и нормами налогового законодательства. При этом, указанные правовые нормы не предусматривают возможность взыскания расходов по государственной пошлине в солидарном порядке.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В. и АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4853/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4853/2013
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
дело по апелляционным жалобам Д.В., АКБ <...> (ЗАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <...> к Д.В., Д.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.М., К. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма неустойки, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2013 г. исправлена допущенная в заочном решении описка в сумме процентов за пользование кредитом. Вместо суммы <...> руб. указано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.В., С. - представителей АКБ <...> (ЗАО), возражавших против доводов жалобы Д.В. и поддержавших доводы жалобы АКБ <...> (ЗАО), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Д.М., Д.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. 00 коп. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2011 г. между АКБ <...> (ЗАО) (Банк) и ООО <...> (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб., сроком до 10.06.2015 г. под проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, на основании переданного заемщиком заявления. В заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок до 10.06.2015 г. и должен быть погашен не позднее даты окончания срока действия кредитной линии. Порядок и сроки уплаты процентов, виды уплачиваемых платежей основания и размер взыскания неустойки установлены п.п. 4.5, 5.1.2, 7.2 кредитного договора. Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе, в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными 08.06.2011 г. с Д.М., Д.В., К. (N <...>) согласно п. 1.3, 1.4 которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил: в соответствии с условиями кредитного договора перечислил заемщику кредит в размере <...> рубля. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. 16.07.2012 г. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование не исполнено. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по, кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Д.В. в лице его представителя Д.А., действующего по доверенности. Заявитель считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 г. по делу N А-50-15914/2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АКБ <...> (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ <...> (ЗАО) долга по возврату кредита в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., неустойки в размере <...> руб. по кредитному договору N <...> от 08.06.2011 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 г. по делу N А50-681/2013 было введено наблюдение в отношении ООО <...>. Требования <...> (ЗАО) в размере <...> руб. основного долга по возврату кредита, <...> руб. процентов за пользование кредитом были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО <...>. Доказательств получения исполнительного листа и неполучение от должника платежей по исполнительному документу представлено не было. Заявитель полагает, что оспариваемое заочное решение приведет к неосновательному обогащению кредитора и злоупотреблению правом.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ <...> просит изменить заочное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине. Заявитель полагает, что судом при определении порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков не применены положения ст. 363 ГК РФ предусматривающей солидарную ответственность поручителей и должника. В связи с чем, заявитель просит изменить заочное решение: взыскать расходы по государственной пошлине, <...> руб. с Д.В., Д.М., К. солидарно.
Проверив законность принятого судом заочного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы статей 309, 310, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2011 г. АКБ <...> (ЗАО) (Банк) и ООО <...>(Заемщик) заключен кредитный договор N 14-11 об открытии кредитной линии и предоставлении кредита отдельными траншами с лимитом выдачи <...> рублей на оплату основного долга по графику за май, июнь 2011 года по договору о предоставлении кредита N <...> от 22.12.2009 г., заключенному с ООО <...>, на срок до 10.06.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора. денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в п. 2.1 на основании заявления Заемщика. В заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. Каждый из траншей предоставляется на срок до 10.06.2015 г. и должен быть погашен не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4). Порядок начисления и погашения процентов, виды платежей, основания и порядок взыскания неустойки установлены п.п. 4.4, 4.5, 5.1.2, 7.2 кредитного договора. Пунктом 6.2.6 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать с Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе в случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре. Обязательства Заемщика перед кредитором обеспечены залогом имущественного комплекса нефтепродуктового терминала согласно договору об ипотеке, заключенному между Банком и Заемщиком 09.06.2011 г., а также поручительством ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, Д.М., Д.В., К., с которыми 08.06.2011 г. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно. Обязательства по кредитному договору Банк исполнил: перечислил на счет заемщика сумму в размере <...> руб. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, не производил, допустил нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Задолженность ООО <...> по кредитному договору составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, непогашенных в срок, <...> руб. (определение об исправлении описки) - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены. Обязанность поручителей солидарно с должником отвечать перед кредитором при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена ст. 361 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.2 договоров поручительства, поручителям известны все условия договора об открытии кредитной линии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в том числе, в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств, Поручитель обязуется перечислить в пользу Кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с Заемщика по договору об открытии кредитной линии, и указанных в письменном требовании Кредитора. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а также заявленное в связи с этим требование Банка о досрочном погашении Заемщиком и Поручителями задолженности по кредиту ответчиками не исполнено. Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит "оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Д.В., так как они выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Щ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа указанных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного поручительством, обязательства как от всех поручителей, так и от любого из них в отдельности.
Наличие решения арбитражного суда о взыскании солидарно с должника ООО <...> и поручителей - юридических лиц (ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>) суммы <...> руб. не является препятствием для обращения Банка с иском к поручителям Д-вым и К. Доказательств того, что указанное решение арбитражного суда исполнено не имеется.
Включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО <...> не ограничивает право Банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к иным поручителям. Банкротство одного из поручителей не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с иных поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Д.В. не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АКБ <...> (ЗАО), так как они основаны на неправильном применении закона.
Нормы ст. 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность должника и поручителя за исполнение обязательств и обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек. Порядок взыскания государственной пошлины данной нормой права не определен.
Порядок взыскания государственной пошлины регулируется главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы) и нормами налогового законодательства. При этом, указанные правовые нормы не предусматривают возможность взыскания расходов по государственной пошлине в солидарном порядке.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В. и АКБ <...> (Закрытое акционерное общество) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)