Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО).
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "ПремьерСтрой" был заключен кредитный договор N *** от *** г.
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между Коммерческим банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и С.А.Ю., С.А.В. были заключены договоры поручительства N *** и N *** от *** г., в соответствии с п. 7.1 которых все споры между сторонами по исполнению договоров стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 7 - 10, 35 - 38).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем в условиях договоров поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договорах формулировка "по месту нахождения кредитора" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.Ю. зарегистрирован по адресу: ***; ответчик С.А.В. зарегистрирован по адресу: ***. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25398
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Коммерческого банка "Миллениум Банк" (ЗАО) к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.А.Ю., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО).
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "ПремьерСтрой" был заключен кредитный договор N *** от *** г.
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между Коммерческим банком "Миллениум Банк" (ЗАО) и С.А.Ю., С.А.В. были заключены договоры поручительства N *** и N *** от *** г., в соответствии с п. 7.1 которых все споры между сторонами по исполнению договоров стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. 7 - 10, 35 - 38).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем в условиях договоров поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договорах формулировка "по месту нахождения кредитора" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, ответчик С.А.Ю. зарегистрирован по адресу: ***; ответчик С.А.В. зарегистрирован по адресу: ***. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)