Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоменкова В.И.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Т., Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М.О.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от <дата изъята> он предоставил М.Т. кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты>. сроком по <дата изъята> под 17,10% годовых и под поручительство Д. и М.О. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с М.Т., Д., М.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате по госпошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик М.О. просит решение в части удовлетворения к нему иска отменить. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении. Указывает, кроме того, что <дата изъята> между ООО "Траст", получившим право требования от ОАО "Сбербанк России", и М.Т. был заключен договор новации, увеличивающий объем ее ответственности по кредитному договору, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение его поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам в силу нижеследующего.
Как следует из договора поручительства от <дата изъята>, заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) с М.О., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение М.Т. обязательств, вытекающих из кредитного договора от <дата изъята>, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив юридические значимые для дела обстоятельства и правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд обоснованно взыскал с М.Т., ее поручителей Д. и М.О. солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки.
С доводом апелляционной жалобы о прекращении обязательства М.О. по договору поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением без его согласия объема обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор новации, на который ссылается М.О. в обоснование данного довода, был заключен между ООО "Траст" и М.Т. <дата изъята> т.е. после принятия судом решения по данному делу. Следовательно, названный договор не мог иметь значения для определения объема ответственности поручителей при разрешении иска ОАО "Сбербанк России".
Суд не допустил нарушения процессуальных прав М.О., рассмотрев дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о слушании данного дела М.О. своевременно извещался судом по адресу: <данные изъяты>, который в качестве места его фактического жительства и места регистрации указан в договоре поручительства (л.д. 13-14.). Между тем, с <дата изъята> М.О. с регистрационного учета по указанному адресу был снят и с <дата изъята> зарегистрирован в <данные изъяты>
Доказательств того, что М.О. исполнил имевшуюся у него в силу п. 2.4. договора от <дата изъята> обязанность уведомить в трехдневный срок кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и работы, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, неблагоприятные для М.О. последствия, связанные с нарушением им условий договора в указанной части, не дают судебной коллегии оснований полагать, что суд, рассмотрев данное дело в его отсутствие, при извещении по последнему известному месту жительства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не привел в жалобе доводов о том, как это обстоятельство повлияло на его обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-9819/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-9819/13
Судья: Пахоменкова В.И.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Т., Д., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика М.О.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от <дата изъята> он предоставил М.Т. кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты>. сроком по <дата изъята> под 17,10% годовых и под поручительство Д. и М.О. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с М.Т., Д., М.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате по госпошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик М.О. просит решение в части удовлетворения к нему иска отменить. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении. Указывает, кроме того, что <дата изъята> между ООО "Траст", получившим право требования от ОАО "Сбербанк России", и М.Т. был заключен договор новации, увеличивающий объем ее ответственности по кредитному договору, что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение его поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам в силу нижеследующего.
Как следует из договора поручительства от <дата изъята>, заключенного Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) с М.О., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение М.Т. обязательств, вытекающих из кредитного договора от <дата изъята>, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив юридические значимые для дела обстоятельства и правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права, суд обоснованно взыскал с М.Т., ее поручителей Д. и М.О. солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки.
С доводом апелляционной жалобы о прекращении обязательства М.О. по договору поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением без его согласия объема обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор новации, на который ссылается М.О. в обоснование данного довода, был заключен между ООО "Траст" и М.Т. <дата изъята> т.е. после принятия судом решения по данному делу. Следовательно, названный договор не мог иметь значения для определения объема ответственности поручителей при разрешении иска ОАО "Сбербанк России".
Суд не допустил нарушения процессуальных прав М.О., рассмотрев дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о слушании данного дела М.О. своевременно извещался судом по адресу: <данные изъяты>, который в качестве места его фактического жительства и места регистрации указан в договоре поручительства (л.д. 13-14.). Между тем, с <дата изъята> М.О. с регистрационного учета по указанному адресу был снят и с <дата изъята> зарегистрирован в <данные изъяты>
Доказательств того, что М.О. исполнил имевшуюся у него в силу п. 2.4. договора от <дата изъята> обязанность уведомить в трехдневный срок кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и работы, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, неблагоприятные для М.О. последствия, связанные с нарушением им условий договора в указанной части, не дают судебной коллегии оснований полагать, что суд, рассмотрев данное дело в его отсутствие, при извещении по последнему известному месту жительства, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не привел в жалобе доводов о том, как это обстоятельство повлияло на его обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)