Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) к Я.К.Н., Я.М., Я.Р. о взыскании неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л.А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Сбербанком и Я.К.Н. (дата) заключен кредитный договор на сумму *** на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Я.М. и Я.Р.
Решением суда от (дата) с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** (дата) сумма задолженности по решению суда погашена.
Указали, что начиная с (дата) по день погашения задолженности - (дата), банком производилось начисление неустойки. Обязательство по погашению неустойки до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет *** - неустойка за просроченный основной долг.
Просили взыскать солидарно с ответчиков Я.К.Н., Я.М. и Я.Р. неустойку в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением суда от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) отказано.
Истец ОАО "Сбербанк России" с указанным решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между Сбербанком России и Я.К.Н. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Я.К.Н. выдан кредит в размере *** на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых (л.д. 13).
По условиям договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от (дата), с ответчиков в пользу банка взысканы сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку вышеуказанным решением суда сумма кредита и проценты взысканы с ответчиков досрочно, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2010/2013
Судья: Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) к Я.К.Н., Я.М., Я.Р. о взыскании неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Л.А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Сбербанком и Я.К.Н. (дата) заключен кредитный договор на сумму *** на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Я.М. и Я.Р.
Решением суда от (дата) с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** (дата) сумма задолженности по решению суда погашена.
Указали, что начиная с (дата) по день погашения задолженности - (дата), банком производилось начисление неустойки. Обязательство по погашению неустойки до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет *** - неустойка за просроченный основной долг.
Просили взыскать солидарно с ответчиков Я.К.Н., Я.М. и Я.Р. неустойку в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением суда от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) отказано.
Истец ОАО "Сбербанк России" с указанным решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между Сбербанком России и Я.К.Н. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Я.К.Н. выдан кредит в размере *** на срок по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых (л.д. 13).
По условиям договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от (дата), с ответчиков в пользу банка взысканы сумма основного долга, сумма процентов по кредиту, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты (л.д. 60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку вышеуказанным решением суда сумма кредита и проценты взысканы с ответчиков досрочно, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)