Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-2535/12 по апелляционным жалобам А., ОАО КБ "Общество 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года
по иску А. к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения,
по иску ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по встречному иску ОАО "Общество 2" к А. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя ОАО "Общество 3" - В., представителя ОАО "Общество 2" - Г., - судебная коллегия
установила:
20 февраля 2012 года А. обратился в суд с иском к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей; в обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2007 г. заключил с ОАО "Общество 2" комбинированный договор ипотечного страхования в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, полученного от ОАО КБ "Общество 1" в соответствии с кредитным договором от 10 октября 2007 г.
Предметом договора от 31 декабря 2007 г. заключенного с ОАО "Общество 2" является страхование жизни и трудоспособности страхователя и находящегося в собственности страхователя недвижимого имущества, переданного в залог Банку.
17 февраля 2009 г. А. обратился в страховую компанию ОАО "Общество 2" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ему второй группы инвалидности, однако 10 сентября 2009 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. отказано в иске ОАО "Общество 2" к А. о признании договора страхования недействительным.
Истец, полагая, что отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения является незаконным, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> рублей.
20 июня 2012 г. ОАО "Общество 2" предъявлен встречный иск к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ОАО "Общество 2" сослалось на то, что А. до заключения договора страхования здоровья уже страдал рядом тяжелейших заболеваний, приводящих к таким последствиям как инвалидность, знал об этом, не мог не предвидеть наступление страхового случая, который, при таком положении не мог носить вероятностный или случайный характер, соответственно договор заключен с нарушением ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что влечет его недействительность (ничтожность) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ.
25 июля 2012 г. к производству суда принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указало, что 10 октября 2007 г. заключило с А. кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ему <...> рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось принадлежащее А. недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора А.. заключил 31 декабря 2007 г. с ЗАО "Общество 2" комбинированный договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк.
В январе 2009 года А. была установлена вторая группа инвалидности, 17 февраля 2009 г. он обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Письмом от 10 сентября 2009 г. Банк извещен Страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения. Задолженность А. перед Банком составляет <...>, <...> рублей. В связи с изложенным, Банк полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска А. к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, иска ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, встречного иска ОАО "СГ "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционных жалобах А., ОАО КБ "Общество 1" просят отменить решение районного суда от 10 сентября 2012 г., как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2007 г. между ОАО КБ "Общество 4", правопреемником которого является ОАО "Общество 1" и А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых. В обеспечение обязательств между Заемщиком и Банком заключен также договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее Заемщику недвижимое имущество. Кроме того, Заемщиком, во исполнение требований п. 2.3 Кредитного договора заключен 31 декабря 2007 г. с ЗАО "Общество 2" Комбинированный договор страхования N <...>, по условиям которого предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества страхователя, переданного в залог Банку; страховая сумма по договору составляет <...> рублей, выгодоприобретателем является Банк; согласно п. 3.1.2. страховым случаем является наступление инвалидности 1 и 2 группы.
Согласно справке серии N <...> А. 26 января 2009 г. установлена вторая группа инвалидности.
17 февраля 2009 г. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением ему второй группы инвалидности, предоставил необходимые документы.
Письмами от 24 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. направленными в Банк, а также письмами от 25 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. направленными А. страховщик сообщил о проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая.
Письмом от 10 сентября 2009 г. страховщик сообщил об отказе в выплате на основании п. 13.7.2 Правил страхования в связи с сообщением страхователем Б. страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. ОАО "Общество 2" отказано в удовлетворении иска к А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ответчиком по первоначальному иску ОАО "Общество 2" заявлено о пропуске А. и ОАО КБ "Общество 1" срока исковой давности. А. в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску ОАО "Общество 2" о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным.
Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года; ст. 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности; ст. 203 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; ст. 934 о договоре личного страхования; ст. 942 ГК РФ определяющей существенные условия договора страхования; положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска А. о взыскании с ОАО "Общество 2" страхового возмещения, встречного иска ОАО "Общество 2" о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, а также иска третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО КБ "Общество 1" о взыскании с ОАО "Общество 2" страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования А., отказывая в выплате страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента возникновения у А., как застрахованного лица, права на обращение к страховщику за страховой выплатой. Из материалов дела следует, что такой датой является 26 января 2009 г., когда А. стало известно о наступлении у него инвалидности. Поскольку факт направления ОАО "Общество 2" писем о проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая от 25 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. истцу и от 24 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. третьему лицу не может быть расценен как признание ответчиком долга и основания для применения ст. 203 ГК РФ отсутствуют, т.е. течение срока исковой давности не прерывалось, соответственно срок исковой давности по требованиям А. и ОАО КБ "Общество 1", истек 26 января 2012 года (3 года).
Иски предъявлены А. 15 февраля 2012 года, ОАО КБ "Общество 1" - 25 июля 2012 г., т.е. за пределами срока. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сторонами в ходе рассмотрения дела, не приведено.
Разрешая спор по встречному иску ОАО "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, суд исходил из того, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку, как следует из материалов дела, исполнение договора страхования от 31 декабря 2007 г. началось не позднее 28 декабря 2008 г. внесением истцом страховой премии, срок для применения последствий недействительности договора страхования в части личного страхования как ничтожной сделки истек 28 декабря 2011 г.
Встречный иск ОАО "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным заявлен 20 июня 2012 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, ОАО "Общество 2" в ходе рассмотрения дела также не приведено.
При таком положении районный суд, правомерно руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении как первоначального иска А., так и иска ОАО КБ "Общество 1" и встречного иска ОАО "Общество 2".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы А. и ОАО КБ "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, в части неправильного определения судом даты начала течения срока исковой давности, со ссылкой п. 2 ст. 200 ГК РФ и реализацию страховщиком предусмотренного Договором (п. 7.4.1) и Правилами страхования (ст. 11.1.7) права на отсрочку момента исполнения обязательств, совершении действий, свидетельствующих о признании долга, влекущем перерыв в течение срока, а также о его намерении исполнить Договор, не могут послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Фактически, доводы о совершении действий, свидетельствующих о признании долга и намерении исполнить договор опровергаются установленным судом фактом отказа ОАО "Общество 2" в выплате страхового возмещения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.
Поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность страховой компании выплатить банку страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая, поскольку при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что А. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, не создавало препятствий для его обращения в суд.
Учитывая то, что с момента наступления страхового случая - установления инвалидности второй группы, имевшего место 26 января 2009 г., на день предъявления А. и Банка иска прошло более трех лет, а представитель ответчика заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А. и ОАО КБ Общество 1" и по основанию пропуска ими срока исковой давности.
Доводы ОАО КБ Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что судом не дана оценка всем доводам, в частности доводам о нереализации ответчиком ОАО "Общество 2" права на проведение обследования страхуемого лица, не могут послужить основанием для отмены решения в силу положений ст. 199 ГК РФ. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы А., ОАО КБ Общество 1", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителями А. и ОАО КБ Общество 1" также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ОАО КБ Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-368/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-368/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года дело N 2-2535/12 по апелляционным жалобам А., ОАО КБ "Общество 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года
по иску А. к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения,
по иску ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по встречному иску ОАО "Общество 2" к А. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - адвоката Б., представителя ОАО "Общество 3" - В., представителя ОАО "Общество 2" - Г., - судебная коллегия
установила:
20 февраля 2012 года А. обратился в суд с иском к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей; в обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2007 г. заключил с ОАО "Общество 2" комбинированный договор ипотечного страхования в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, полученного от ОАО КБ "Общество 1" в соответствии с кредитным договором от 10 октября 2007 г.
Предметом договора от 31 декабря 2007 г. заключенного с ОАО "Общество 2" является страхование жизни и трудоспособности страхователя и находящегося в собственности страхователя недвижимого имущества, переданного в залог Банку.
17 февраля 2009 г. А. обратился в страховую компанию ОАО "Общество 2" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ему второй группы инвалидности, однако 10 сентября 2009 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. отказано в иске ОАО "Общество 2" к А. о признании договора страхования недействительным.
Истец, полагая, что отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения является незаконным, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> рублей.
20 июня 2012 г. ОАО "Общество 2" предъявлен встречный иск к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ОАО "Общество 2" сослалось на то, что А. до заключения договора страхования здоровья уже страдал рядом тяжелейших заболеваний, приводящих к таким последствиям как инвалидность, знал об этом, не мог не предвидеть наступление страхового случая, который, при таком положении не мог носить вероятностный или случайный характер, соответственно договор заключен с нарушением ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что влечет его недействительность (ничтожность) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ.
25 июля 2012 г. к производству суда принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указало, что 10 октября 2007 г. заключило с А. кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ему <...> рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых на потребительские цели. В целях обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось принадлежащее А. недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора А.. заключил 31 декабря 2007 г. с ЗАО "Общество 2" комбинированный договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк.
В январе 2009 года А. была установлена вторая группа инвалидности, 17 февраля 2009 г. он обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Письмом от 10 сентября 2009 г. Банк извещен Страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения. Задолженность А. перед Банком составляет <...>, <...> рублей. В связи с изложенным, Банк полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска А. к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, иска ОАО КБ "Общество 1" к ОАО "Общество 2" о взыскании страхового возмещения, встречного иска ОАО "СГ "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционных жалобах А., ОАО КБ "Общество 1" просят отменить решение районного суда от 10 сентября 2012 г., как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2007 г. между ОАО КБ "Общество 4", правопреемником которого является ОАО "Общество 1" и А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 120 месяцев под 14,75% годовых. В обеспечение обязательств между Заемщиком и Банком заключен также договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее Заемщику недвижимое имущество. Кроме того, Заемщиком, во исполнение требований п. 2.3 Кредитного договора заключен 31 декабря 2007 г. с ЗАО "Общество 2" Комбинированный договор страхования N <...>, по условиям которого предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества страхователя, переданного в залог Банку; страховая сумма по договору составляет <...> рублей, выгодоприобретателем является Банк; согласно п. 3.1.2. страховым случаем является наступление инвалидности 1 и 2 группы.
Согласно справке серии N <...> А. 26 января 2009 г. установлена вторая группа инвалидности.
17 февраля 2009 г. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением ему второй группы инвалидности, предоставил необходимые документы.
Письмами от 24 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. направленными в Банк, а также письмами от 25 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. направленными А. страховщик сообщил о проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая.
Письмом от 10 сентября 2009 г. страховщик сообщил об отказе в выплате на основании п. 13.7.2 Правил страхования в связи с сообщением страхователем Б. страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. ОАО "Общество 2" отказано в удовлетворении иска к А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ответчиком по первоначальному иску ОАО "Общество 2" заявлено о пропуске А. и ОАО КБ "Общество 1" срока исковой давности. А. в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску ОАО "Общество 2" о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным.
Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года; ст. 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности; ст. 203 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; ст. 934 о договоре личного страхования; ст. 942 ГК РФ определяющей существенные условия договора страхования; положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска А. о взыскании с ОАО "Общество 2" страхового возмещения, встречного иска ОАО "Общество 2" о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, а также иска третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО КБ "Общество 1" о взыскании с ОАО "Общество 2" страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования А., отказывая в выплате страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента возникновения у А., как застрахованного лица, права на обращение к страховщику за страховой выплатой. Из материалов дела следует, что такой датой является 26 января 2009 г., когда А. стало известно о наступлении у него инвалидности. Поскольку факт направления ОАО "Общество 2" писем о проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая от 25 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. истцу и от 24 марта 2009 г. и 15 апреля 2009 г. третьему лицу не может быть расценен как признание ответчиком долга и основания для применения ст. 203 ГК РФ отсутствуют, т.е. течение срока исковой давности не прерывалось, соответственно срок исковой давности по требованиям А. и ОАО КБ "Общество 1", истек 26 января 2012 года (3 года).
Иски предъявлены А. 15 февраля 2012 года, ОАО КБ "Общество 1" - 25 июля 2012 г., т.е. за пределами срока. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сторонами в ходе рассмотрения дела, не приведено.
Разрешая спор по встречному иску ОАО "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным, суд исходил из того, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку, как следует из материалов дела, исполнение договора страхования от 31 декабря 2007 г. началось не позднее 28 декабря 2008 г. внесением истцом страховой премии, срок для применения последствий недействительности договора страхования в части личного страхования как ничтожной сделки истек 28 декабря 2011 г.
Встречный иск ОАО "Общество 2" к А. о признании договора ипотечного страхования в части личного страхования недействительным заявлен 20 июня 2012 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, ОАО "Общество 2" в ходе рассмотрения дела также не приведено.
При таком положении районный суд, правомерно руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении как первоначального иска А., так и иска ОАО КБ "Общество 1" и встречного иска ОАО "Общество 2".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы А. и ОАО КБ "Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, в части неправильного определения судом даты начала течения срока исковой давности, со ссылкой п. 2 ст. 200 ГК РФ и реализацию страховщиком предусмотренного Договором (п. 7.4.1) и Правилами страхования (ст. 11.1.7) права на отсрочку момента исполнения обязательств, совершении действий, свидетельствующих о признании долга, влекущем перерыв в течение срока, а также о его намерении исполнить Договор, не могут послужить основанием для отмены решения по следующим основаниям, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Фактически, доводы о совершении действий, свидетельствующих о признании долга и намерении исполнить договор опровергаются установленным судом фактом отказа ОАО "Общество 2" в выплате страхового возмещения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 ГК РФ. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.
Поскольку статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, для личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность страховой компании выплатить банку страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая, поскольку при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что А. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, не создавало препятствий для его обращения в суд.
Учитывая то, что с момента наступления страхового случая - установления инвалидности второй группы, имевшего место 26 января 2009 г., на день предъявления А. и Банка иска прошло более трех лет, а представитель ответчика заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А. и ОАО КБ Общество 1" и по основанию пропуска ими срока исковой давности.
Доводы ОАО КБ Общество 1", изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что судом не дана оценка всем доводам, в частности доводам о нереализации ответчиком ОАО "Общество 2" права на проведение обследования страхуемого лица, не могут послужить основанием для отмены решения в силу положений ст. 199 ГК РФ. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы А., ОАО КБ Общество 1", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителями А. и ОАО КБ Общество 1" также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ОАО КБ Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)