Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года, которым постановлено -
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 20 июня 2007 года, заключенный между Банком <...> (Закрытое акционерное общество) и Ш.
Взыскать солидарно с Ш., О. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 20.06.2007 года в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к О. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20.06.2007 года в размере <...> долларов США, из них: сумма, задолженности по основному долгу <...> долларов <...> цента США, сумма задолженности по плановым процентам <...> доллара <...> центов США, сумма пени по основному долгу <...> доллара <...> центов США, сумма пени по плановым процентам <...> доллара <...> центов - в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ, а также в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с: О. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований О. к Банку <...> (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года, заключенного между Банком <...> (Закрытое акционерное общество) и Ш. недействительным - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика О. - Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к. ответчикам о расторжении кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара <...> центов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2007 г. между Банком и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> долларов США, срок кредита по 19.06.2014 года, процентная ставка - 15% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору, заключен договор поручительства N <...> от 20.06.2007 года с О. (поручитель). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, начиная с мая 2008 года, погашение долга и уплату процентов по кредитному договору заемщик не осуществляет. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес банком направлено требование о досрочном погашении задолженности до 2 6.10.2011 года. Однако, в установленный срок задолженность не погашена. При расчете суммы задолженности по кредитному договору, Банк снизил пени, предусмотренные п. 2.6 кредитного договора на 90%, фактически начислил пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 06.03.2012 года общая сумма задолженности Ш. по кредитному договору составляет <...> доллара <...> центов США. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также период просрочки, истец считает допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, соответствии с пунктами 1, 1, 1.3, 1.4 Договора поручительства, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю.
О. предъявил встречный иск к Банку <...> (ЗАО) о признании кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года недействительным. Условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 2.3) в соответствии с действующими тарифами Банка не позднее даты предоставления кредита (п. 2.7), не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4.2.4 договора) ущемляет установленные законом права потребителя. Действующее законодательство не предусматривает право кредитной организации ил одностороннее изменение процентной ставки. Оспариваемая сделка является договором присоединения, поэтому при несогласии заемщика с его условиями кредиты не был бы выдан, в связи с чем, недействительность части сделки влечет признание недействительным весь договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Банка <...> (ЗАО) о взыскании с О. суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов и расходов по госпошлине <...> руб. <...> коп. просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, что с 26.04.2011 г. обязательства О. в качестве поручителя по кредитному договору прекращены в соответствии с корреспондирующими положениями ст. 157, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.04.2010 г. Банк самостоятельно изменил срок исполнения обязательств. Судом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка кредитного дела (досье) с приложением документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и
равноправия сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере <...> долларов <...> центов США, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), 363 ГК РФ (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
Судом установлено, что 20.06.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N <...> от на сумму <...> долларов США, размер процентной ставки 15%, срок действия договора до 19.06.2012 г., погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным. Банк свои обязательства перед Ш. исполнил, зачислив в соответствии с п. 2, 1, договора сумму кредита на банковский счет заемщика N <...>. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору от 20.06.2007 г. между Банком и О. заключен договор поручительства N <...>.
Факт нарушения заемщиком Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из выписки по лицевому счету заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка в вышеуказанной части, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства О. договором не установлен (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем, посчитал возможным применить срок давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с заемщика и поручителя периодом с 25.05.2011 г. по 19.06.2014 г., в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму основного долга - <...> долларов <...> центов США. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Позиция ответчика О. по настоящему делу сводится к тому, что срок для взыскания кредитной задолженности с поручителя истек 2 6.04.2011 г., в связи с чем, в иске Банка к поручителю должно быть отказано в полном объеме. Данные доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права, отмену решения не влекут.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что обязательство заемщика Ш. подлежало исполнению по частям (ст. 311 ГК РФ), при этом, договор поручительства не содержал сведения о сроке, на который оно выдавалось, следовательно, действует годичный срок, применяемый самостоятельно к каждой части неисполненного заемщиком кредитного обязательства. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма основного долга подлежит взысканию не за весь период образования задолженности в этой части, а в пределах установленного срока давности - один год до момента обращения истца в суд. Такое обращение имело место быть 15.03.2012 г. Обращение с иском в суд влечет перерыв указанного срока, следовательно, обращение истца в Кировский районный суд г. Перми с иском последовало в пределах годичного срока давности, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Окончание срока действия кредитного договора приходится на 19.06.2014 г., обязательство по погашению основного долга на момент обращения истца в суд с иском заемщиком не исполнено. Взысканная судом сумма основного долга не превышает совокупность платежей, которые обязан был внести заемщик в Банк в качестве погашения основного долга за период с 25.05.2011 г. (т.е. за год до обращения истца с иском в суд) и до 19.06.2014 г. (т.е. до момента окончания срока действия кредитного договора).
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Ссылка ответчика на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка кредитного дела (досье), является несостоятельной и отмену судебного акта не влечет, поскольку на установление юридически значимых обстоятельств отсутствие указанных ответчиком документов не повлияло и принятие судом неправильного решения не повлекло.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10059
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10059
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года, которым постановлено -
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 20 июня 2007 года, заключенный между Банком <...> (Закрытое акционерное общество) и Ш.
Взыскать солидарно с Ш., О. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 20.06.2007 года в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к О. отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 20.06.2007 года в размере <...> долларов США, из них: сумма, задолженности по основному долгу <...> долларов <...> цента США, сумма задолженности по плановым процентам <...> доллара <...> центов США, сумма пени по основному долгу <...> доллара <...> центов США, сумма пени по плановым процентам <...> доллара <...> центов - в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ, а также в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с: О. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований О. к Банку <...> (Закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года, заключенного между Банком <...> (Закрытое акционерное общество) и Ш. недействительным - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика О. - Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к. ответчикам о расторжении кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара <...> центов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2007 г. между Банком и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> долларов США, срок кредита по 19.06.2014 года, процентная ставка - 15% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...>. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору, заключен договор поручительства N <...> от 20.06.2007 года с О. (поручитель). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, начиная с мая 2008 года, погашение долга и уплату процентов по кредитному договору заемщик не осуществляет. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в его адрес банком направлено требование о досрочном погашении задолженности до 2 6.10.2011 года. Однако, в установленный срок задолженность не погашена. При расчете суммы задолженности по кредитному договору, Банк снизил пени, предусмотренные п. 2.6 кредитного договора на 90%, фактически начислил пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 06.03.2012 года общая сумма задолженности Ш. по кредитному договору составляет <...> доллара <...> центов США. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также период просрочки, истец считает допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, соответствии с пунктами 1, 1, 1.3, 1.4 Договора поручительства, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю.
О. предъявил встречный иск к Банку <...> (ЗАО) о признании кредитного договора N <...> от 20.06.2007 года недействительным. Условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита (пункт 2.3) в соответствии с действующими тарифами Банка не позднее даты предоставления кредита (п. 2.7), не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4.2.4 договора) ущемляет установленные законом права потребителя. Действующее законодательство не предусматривает право кредитной организации ил одностороннее изменение процентной ставки. Оспариваемая сделка является договором присоединения, поэтому при несогласии заемщика с его условиями кредиты не был бы выдан, в связи с чем, недействительность части сделки влечет признание недействительным весь договор.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Банка <...> (ЗАО) о взыскании с О. суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> долларов <...> центов и расходов по госпошлине <...> руб. <...> коп. просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, что с 26.04.2011 г. обязательства О. в качестве поручителя по кредитному договору прекращены в соответствии с корреспондирующими положениями ст. 157, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 26.04.2010 г. Банк самостоятельно изменил срок исполнения обязательств. Судом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка кредитного дела (досье) с приложением документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и
равноправия сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере <...> долларов <...> центов США, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), 363 ГК РФ (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
Судом установлено, что 20.06.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор N <...> от на сумму <...> долларов США, размер процентной ставки 15%, срок действия договора до 19.06.2012 г., погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным. Банк свои обязательства перед Ш. исполнил, зачислив в соответствии с п. 2, 1, договора сумму кредита на банковский счет заемщика N <...>. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору от 20.06.2007 г. между Банком и О. заключен договор поручительства N <...>.
Факт нарушения заемщиком Ш. взятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует из выписки по лицевому счету заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка в вышеуказанной части, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства О. договором не установлен (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем, посчитал возможным применить срок давности обращения с иском в суд, ограничив сумму солидарного взыскания с заемщика и поручителя периодом с 25.05.2011 г. по 19.06.2014 г., в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму основного долга - <...> долларов <...> центов США. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.
Позиция ответчика О. по настоящему делу сводится к тому, что срок для взыскания кредитной задолженности с поручителя истек 2 6.04.2011 г., в связи с чем, в иске Банка к поручителю должно быть отказано в полном объеме. Данные доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права, отмену решения не влекут.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что обязательство заемщика Ш. подлежало исполнению по частям (ст. 311 ГК РФ), при этом, договор поручительства не содержал сведения о сроке, на который оно выдавалось, следовательно, действует годичный срок, применяемый самостоятельно к каждой части неисполненного заемщиком кредитного обязательства. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма основного долга подлежит взысканию не за весь период образования задолженности в этой части, а в пределах установленного срока давности - один год до момента обращения истца в суд. Такое обращение имело место быть 15.03.2012 г. Обращение с иском в суд влечет перерыв указанного срока, следовательно, обращение истца в Кировский районный суд г. Перми с иском последовало в пределах годичного срока давности, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Окончание срока действия кредитного договора приходится на 19.06.2014 г., обязательство по погашению основного долга на момент обращения истца в суд с иском заемщиком не исполнено. Взысканная судом сумма основного долга не превышает совокупность платежей, которые обязан был внести заемщик в Банк в качестве погашения основного долга за период с 25.05.2011 г. (т.е. за год до обращения истца с иском в суд) и до 19.06.2014 г. (т.е. до момента окончания срока действия кредитного договора).
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Ссылка ответчика на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка кредитного дела (досье), является несостоятельной и отмену судебного акта не влечет, поскольку на установление юридически значимых обстоятельств отсутствие указанных ответчиком документов не повлияло и принятие судом неправильного решения не повлекло.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)