Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-4187/2013, (судья Федорцова С.А.),
по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза", село Новая Усть-Уза Петровского района Саратовской области,
о взыскании 3928695 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" 3928695 руб. 25 коп., в том числе задолженности по сублизинговым платежам в сумме 3520911 руб. 36 коп., из них 1754013 руб. 70 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-827/363/1/Л, 342401 руб. 40 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-838/374/1/Л, 464147 руб. 30 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-938/463/1/Л, 441352 руб. 34 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-954/479/1/Л, 518996 руб. 62 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-964/486/1/Л, пени за несвоевременную оплату в сумме 407783 руб. 89 коп. на основании пунктов 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л за период с 28 октября 2012 года по 18 марта 2013 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) заявленные требования и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за 13, 13, 14 кварталы по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л в сумме 5402765 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 711936 руб. 86 коп. на основании пунктов 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л за период с 28 октября 2012 года по 16 мая 2013 года.
Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" в пользу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" взыскана задолженность в сумме 5402765 руб. 76 коп., пени в сумме 711936 руб. 86 коп., а также 42643 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10930 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Усть-Уза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком принимались меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако указанное ходатайство и позиция ответчика не были учтены при принятии оспариваемого решения, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении, чем лишил последнего права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2009 года N 2009/С-6552, от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8330, от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7733, от 27 мая 2009 года N 2009/АКМ-7647, от 05 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8710, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.
По данным договорам лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО "Саратовагропромкомплект", сублизингодатель) ответчику (ООО "Новая Усть-Уза", сублизингополучатель) по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-964/486/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л.
По условиям вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно спецификациям (приложения N 1) в сублизинг сублизингополучателю передана автотранспортная и сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификациях, имеющихся в материалах дела.
Факт получения ответчиком указанного имущества не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи техники, подписанным сублизингодателем и сублизингополучателем.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров сублизинга сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в приложениях N 2 к договорам.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей за 12, 13, 14 кварталы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по спорным договорам, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей не представил.
Согласно пунктам 8.3 вышеуказанных договоров финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложениях N 2 к договорам, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.
Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, право на заключение сторонами мирового соглашения (определение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4187/2013).
Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказал в его удовлетворении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 10-17 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение, ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Более того, истец отрицает возможность урегулирования спора мирным путем и указывает на то, что апеллянт всячески уклоняется от проведения переговоров, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4187/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А57-4187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-4187/2013, (судья Федорцова С.А.),
по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза", село Новая Усть-Уза Петровского района Саратовской области,
о взыскании 3928695 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" 3928695 руб. 25 коп., в том числе задолженности по сублизинговым платежам в сумме 3520911 руб. 36 коп., из них 1754013 руб. 70 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-827/363/1/Л, 342401 руб. 40 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-838/374/1/Л, 464147 руб. 30 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-938/463/1/Л, 441352 руб. 34 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-954/479/1/Л, 518996 руб. 62 коп. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года N 2012-964/486/1/Л, пени за несвоевременную оплату в сумме 407783 руб. 89 коп. на основании пунктов 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л за период с 28 октября 2012 года по 18 марта 2013 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) заявленные требования и просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за 13, 13, 14 кварталы по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л в сумме 5402765 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 711936 руб. 86 коп. на основании пунктов 8.3 договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л, 2012-964/486/1/Л за период с 28 октября 2012 года по 16 мая 2013 года.
Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Новая Усть-Уза" в пользу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" взыскана задолженность в сумме 5402765 руб. 76 коп., пени в сумме 711936 руб. 86 коп., а также 42643 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 10930 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Усть-Уза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком принимались меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако указанное ходатайство и позиция ответчика не были учтены при принятии оспариваемого решения, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении, чем лишил последнего права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2009 года N 2009/С-6552, от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8330, от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7733, от 27 мая 2009 года N 2009/АКМ-7647, от 05 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8710, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.
По данным договорам лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО "Саратовагропромкомплект", сублизингодатель) ответчику (ООО "Новая Усть-Уза", сублизингополучатель) по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20 сентября 2012 года NN 2012-827/363/1/Л, 2012-964/486/1/Л, 2012-838/374/1/Л, 2012-938/463/1/Л, 2012-954/479/1/Л.
По условиям вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно спецификациям (приложения N 1) в сублизинг сублизингополучателю передана автотранспортная и сельскохозяйственная техника, перечень которой указан в спецификациях, имеющихся в материалах дела.
Факт получения ответчиком указанного имущества не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи техники, подписанным сублизингодателем и сублизингополучателем.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров сублизинга сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в приложениях N 2 к договорам.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей за 12, 13, 14 кварталы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие задолженности по спорным договорам, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по уплате лизинговых платежей не представил.
Согласно пунктам 8.3 вышеуказанных договоров финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложениях N 2 к договорам, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.
Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, право на заключение сторонами мирового соглашения (определение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4187/2013).
Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказал в его удовлетворении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 10-17 июля 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение, ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Более того, истец отрицает возможность урегулирования спора мирным путем и указывает на то, что апеллянт всячески уклоняется от проведения переговоров, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу N А57-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)