Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе ООО "Долговой центр "Открытие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску ООО "Долговой центр "Открытие" к В.А., В.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчиков - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к В.А., В.Е. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору от 11.04.2008 года заключенному между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиком В.А.
В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2007 г. в., VIN N <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 года. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 08.10.2012 года произведена замена истца ОАО Банк "Открытие" на правопреемника по соглашению об уступке прав требования от 16.08.2012 года на ООО "Долговой центр "Открытие".
В ходе судебного разбирательства ООО "Долговой центр "Открытие" уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., а также просило взыскать расходы по оплате пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Долговой центр "Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 42), направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства и отложения слушания по делу.
В.А., В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40 - 41), направили в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 года между ООО Банк "ВЕФК" и В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику автокредита в сумме <...> руб. сроком до 11.04.2013 года включительно, с уплатой 12% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, 2007 г. в., VIN N <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком В.А. обязательств по договору кредитования, 11.04.2008 года между ООО Банк "ВЕФК" и Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Н. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей В.А.
Согласно свидетельству о заключении брака Н. изменила фамилию на "В.С.".
Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком В.А. всех обязательств по договору кредитования от 11.04.2008 года, между ООО Банк "ВЕФК" и В.А. был заключен договор залога, предметом залога стало приобретенное ответчиком автотранспортное средство.
24.03.2008 года между ООО "Авто Трейд Групп" и В.А. заключен договор купли-продажи автомашины <...>, 2007 VIN N <...>, стоимость товара составила <...> руб. (л.д. 33 - 36, 82 - 83).
30.06.2009 года, в соответствии с решением общего собрания акционеров ООО Банк "ВЕФК", наименование Банка ОАО Банк "ВЕФК", изменено на ООО Банк "Петровский".
17.08.2010 года решением N <...> ЗАО КБ "Открытие" деятельность ОАО Банк "Петровский" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие" (л.д. 68).
16.08.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Долговой центр "Открытие" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 11.04.2008 года, заключенному с ответчиком, одновременно с правами из кредитного договора к ООО "Долговой центр "Открытие" перешли права залогодержателя из договора залога.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.08.2011 года заключен с нарушением требований закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, у ООО "Долговой центр "Открытие" отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 11.04.2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Долговой центр "Открытие" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения В.А. о передаче банком прав требования по кредитному договору от 11.04.2008 года, не имеется согласия В.А. на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО "Долговой центр "Открытие" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-10536/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-10536/2013
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело N 2-126/13 по апелляционной жалобе ООО "Долговой центр "Открытие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску ООО "Долговой центр "Открытие" к В.А., В.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчиков - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к В.А., В.Е. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. по кредитному договору от 11.04.2008 года заключенному между ОАО "Банк ВЕФК" и ответчиком В.А.
В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2007 г. в., VIN N <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 года. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 08.10.2012 года произведена замена истца ОАО Банк "Открытие" на правопреемника по соглашению об уступке прав требования от 16.08.2012 года на ООО "Долговой центр "Открытие".
В ходе судебного разбирательства ООО "Долговой центр "Открытие" уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 11.04.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., а также просило взыскать расходы по оплате пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Долговой центр "Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 42), направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства и отложения слушания по делу.
В.А., В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 40 - 41), направили в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 года между ООО Банк "ВЕФК" и В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику автокредита в сумме <...> руб. сроком до 11.04.2013 года включительно, с уплатой 12% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, 2007 г. в., VIN N <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком В.А. обязательств по договору кредитования, 11.04.2008 года между ООО Банк "ВЕФК" и Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Н. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей В.А.
Согласно свидетельству о заключении брака Н. изменила фамилию на "В.С.".
Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком В.А. всех обязательств по договору кредитования от 11.04.2008 года, между ООО Банк "ВЕФК" и В.А. был заключен договор залога, предметом залога стало приобретенное ответчиком автотранспортное средство.
24.03.2008 года между ООО "Авто Трейд Групп" и В.А. заключен договор купли-продажи автомашины <...>, 2007 VIN N <...>, стоимость товара составила <...> руб. (л.д. 33 - 36, 82 - 83).
30.06.2009 года, в соответствии с решением общего собрания акционеров ООО Банк "ВЕФК", наименование Банка ОАО Банк "ВЕФК", изменено на ООО Банк "Петровский".
17.08.2010 года решением N <...> ЗАО КБ "Открытие" деятельность ОАО Банк "Петровский" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие" (л.д. 68).
16.08.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Долговой центр "Открытие" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 11.04.2008 года, заключенному с ответчиком, одновременно с правами из кредитного договора к ООО "Долговой центр "Открытие" перешли права залогодержателя из договора залога.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.08.2011 года заключен с нарушением требований закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, у ООО "Долговой центр "Открытие" отсутствует право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2008 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 11.04.2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Долговой центр "Открытие" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения В.А. о передаче банком прав требования по кредитному договору от 11.04.2008 года, не имеется согласия В.А. на совершение указанных действий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО "Долговой центр "Открытие" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долговой центр "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)