Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-18436/2012 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, 801, ИНН 420501001, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, 3, ИНН 5505207944, ОГРН 1105543008625), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Кулагина, 6 Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, офис 9, ИНН 701701001, ОГРН 1087017020881) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Дмитриев Леонид Степанович.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании солидарно 6 103 817 рублей 51 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2010 N 33-10/Л, с учетом договоров поручительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 (судья Команич Е.А.) исковые требования в отношении ООО "Севертранс" оставлены без рассмотрения. Исковые требования в отношении ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" удовлетворены, взыскана солидарно с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по лизинговым платежам в размере 6 103 817 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 07.05.2013 в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" задолженности, а также взыскания государственной пошлины изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" 6 103 817 рублей 51 копейку задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 51 519 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску. Исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой" оставить без рассмотрения. Взыскать с ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в пользу временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.07.2013 в части оставления без рассмотрения требований к ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 6 103 817 рублей 51 копейки отменить, решение от 07.05.2013 оставить без изменения.
По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.
Заявитель считает выводы апелляционного суда о том, что требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие, а, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении судом норм материального права и неправильном истолковании закона.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" отмечает, что суд первой инстанции в решении от 07.05.2013 верно указал, что денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер, является делимым и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Заявитель указывает, что само денежное обязательство по оплате лизинговых платежей возникло у ООО "Томнефтегазстрой" после вынесения судом определения о принятии заявления о признании его банкротом, в связи с чем, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" полагает, что ссылка апелляционного суда на то, что к спорным правоотношениям применим пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", основана на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте.
Заявитель считает требования к ООО "Томнефтегазстрой" об уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года в размере 6 103 817 рублей 51 копейки текущими платежами, отмечая, что в противном случае принятие в отношении организации - поручителя заявления о банкротстве будет являться новым способом прекращения поручительства, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
До начала судебного заседания от ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" в связи с заключением договора уступки права требования от 24.07.2013 (далее - договор уступки).
Установив, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции заменяет истца в данном деле - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что на основании договора лизинга N 33-10/Л от 20.08.2010 (далее - договор), заключенного между ОАО (в настоящее время - ЗАО) "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - самосвал "МАЗ" 651705-210Р1-000 (десять штук) (имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (пункту 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет: 35 066 061 рубль 48 копеек, в том числе НДС 5 349 060 рублей 14 копеек, при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, а начисляются в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении N 2 к договору, начиная с октября 2010 года по сентябрь 2013 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (пункты 11.4 и 11.5 договора).
По акту приема-передачи 01.09.2010 имущество передано ООО "Севертранс".
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя лизингодатель заключил с ООО "СтройСервис" (поручитель) договор поручительства N 33-10/ПЛ-3 от 20.08.2010, с ООО "Томнефтегазстрой" (поручитель) - договор поручительства N 33-10/ПЛ-2 от 20.08.2010.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору послужило основанием для направления истцом претензии N 455 от 11.09.2012 о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам за март - август 2012 года в размере 5 231 843 рублей 58 копеек в срок до 18.09.2012.
Указывая, что ответчиками обязательства по оплате лизинговых платежей в добровольном порядке не исполнены, требования, изложенные в претензии N 455 от 11.09.2012, оставлены без удовлетворения, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, суд первой инстанции посчитал, что спорное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года возникло после вынесения Арбитражным судом Томской области определения о принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом (27.02.2012), следовательно, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что решение обжаловалось только в части требований к ООО "Томнефтегазстрой", изменил решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" задолженности (оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой"), придя к выводу о том, что требование, заявленное к ООО "Томнефтегазстрой", должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требования, основанные на договоре поручительства, не могут расцениваться как текущие.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и учитывая, что договор поручительства с ООО "Томнефтегазстрой" заключен 20.08.2010, то есть до принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (27.02.2012), независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование к ООО "Томнефтегазстрой", поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А27-18436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18436/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А27-18436/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-18436/2012 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, 801, ИНН 420501001, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, 3, ИНН 5505207944, ОГРН 1105543008625), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Кулагина, 6 Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, офис 9, ИНН 701701001, ОГРН 1087017020881) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Дмитриев Леонид Степанович.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании солидарно 6 103 817 рублей 51 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2010 N 33-10/Л, с учетом договоров поручительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 (судья Команич Е.А.) исковые требования в отношении ООО "Севертранс" оставлены без рассмотрения. Исковые требования в отношении ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" удовлетворены, взыскана солидарно с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженность по лизинговым платежам в размере 6 103 817 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 07.05.2013 в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" задолженности, а также взыскания государственной пошлины изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" 6 103 817 рублей 51 копейку задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 51 519 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску. Исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой" оставить без рассмотрения. Взыскать с ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в пользу временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.07.2013 в части оставления без рассмотрения требований к ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 6 103 817 рублей 51 копейки отменить, решение от 07.05.2013 оставить без изменения.
По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.
Заявитель считает выводы апелляционного суда о том, что требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие, а, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении судом норм материального права и неправильном истолковании закона.
Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" отмечает, что суд первой инстанции в решении от 07.05.2013 верно указал, что денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер, является делимым и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Заявитель указывает, что само денежное обязательство по оплате лизинговых платежей возникло у ООО "Томнефтегазстрой" после вынесения судом определения о принятии заявления о признании его банкротом, в связи с чем, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" полагает, что ссылка апелляционного суда на то, что к спорным правоотношениям применим пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", основана на неправильном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте.
Заявитель считает требования к ООО "Томнефтегазстрой" об уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года в размере 6 103 817 рублей 51 копейки текущими платежами, отмечая, что в противном случае принятие в отношении организации - поручителя заявления о банкротстве будет являться новым способом прекращения поручительства, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
До начала судебного заседания от ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" в связи с заключением договора уступки права требования от 24.07.2013 (далее - договор уступки).
Установив, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции заменяет истца в данном деле - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что на основании договора лизинга N 33-10/Л от 20.08.2010 (далее - договор), заключенного между ОАО (в настоящее время - ЗАО) "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - самосвал "МАЗ" 651705-210Р1-000 (десять штук) (имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (пункту 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет: 35 066 061 рубль 48 копеек, в том числе НДС 5 349 060 рублей 14 копеек, при этом лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, а начисляются в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении N 2 к договору, начиная с октября 2010 года по сентябрь 2013 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (пункты 11.4 и 11.5 договора).
По акту приема-передачи 01.09.2010 имущество передано ООО "Севертранс".
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя лизингодатель заключил с ООО "СтройСервис" (поручитель) договор поручительства N 33-10/ПЛ-3 от 20.08.2010, с ООО "Томнефтегазстрой" (поручитель) - договор поручительства N 33-10/ПЛ-2 от 20.08.2010.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору послужило основанием для направления истцом претензии N 455 от 11.09.2012 о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам за март - август 2012 года в размере 5 231 843 рублей 58 копеек в срок до 18.09.2012.
Указывая, что ответчиками обязательства по оплате лизинговых платежей в добровольном порядке не исполнены, требования, изложенные в претензии N 455 от 11.09.2012, оставлены без удовлетворения, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, суд первой инстанции посчитал, что спорное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей за март - сентябрь 2012 года возникло после вынесения Арбитражным судом Томской области определения о принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом (27.02.2012), следовательно, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что решение обжаловалось только в части требований к ООО "Томнефтегазстрой", изменил решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" задолженности (оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой"), придя к выводу о том, что требование, заявленное к ООО "Томнефтегазстрой", должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требования, основанные на договоре поручительства, не могут расцениваться как текущие.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и учитывая, что договор поручительства с ООО "Томнефтегазстрой" заключен 20.08.2010, то есть до принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (27.02.2012), независимо от срока исполнения обязательств по этому договору, требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование к ООО "Томнефтегазстрой", поскольку оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А27-18436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)