Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Рогожина С.В., Маркеловой Н.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, определении размера задолженности.
Истец С.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.И.Н. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N *** от 05.02.2008 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.И.Н., расторгнутым, определении размера задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 25.05.2012 г. в размере *** рублей 51 копейки.
В обоснование иска указала, что 05.02.2008 г. между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму кредита *** рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 05.04.2010 г. Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании с С.И.Н. суммы долга в размере *** рублей 34 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира реализована за *** рублей, денежные средства внесены в кассу банка. По состоянию на 25.05.2012 г. размер задолженности по исполнительному производству составляет *** рубля 51 копейку. Считает, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк, в одностороннем порядке, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора.
В судебное заседание истец С.И.Н. не явилась, ее представитель - Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - П. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что размер задолженности был определен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 года и состоит не только из задолженности по кредитному договору, но и из судебных расходов. Истцу не был представлен новый график погашения задолженности, в связи с чем непонятно, каким образом на сегодняшний день происходит перераспределение денежных средств, поступающих от истца по исполнительному производству. Также указывает на то, что денежные средства представлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, но на настоящий момент предмет целевого займа реализован, и денежные средства были внесены в кассу ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что 05.02.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.И.Н. (Д.) заключен кредитный договор N ***, согласно которому С.И.Н. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В связи с ненадлежащим исполнением С.И.Н. своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.04.2010 года с нее в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2008 года в размере *** рублей 35 копеек, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. Данным решением суда вопрос о расторжении кредитного договора N *** от 05.02.2008 года не разрешался.
11.10.2010 года в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении С.И.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. По состоянию на 25.05.2012 года остаток задолженности С.И.Н. по исполнительному производству, с учетом реализации по соглашению сторон предмета залога, произведенных удержаний из заработной платы, составил *** рубля 51 копейка.
Поскольку истцом не были представлены доказательства одновременного наличия указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ обязательных четырех условий, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, исходя из чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Н. о том, что денежные средства представлялись для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, которая в настоящее время реализована, и денежные средства от ее продажи внесены в кассу ответчика, являются несостоятельными, поскольку само по себе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращение взыскания на предмет залога не является основанием к освобождению заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, так как это противоречило бы нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора.
В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Н. о том, что ей не был представлен новый график погашения задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6920/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 11-6920/2012
Судья: Малоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Рогожина С.В., Маркеловой Н.А., при секретаре С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, определении размера задолженности.
Истец С.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.И.Н. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
С.И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N *** от 05.02.2008 г., заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.И.Н., расторгнутым, определении размера задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 25.05.2012 г. в размере *** рублей 51 копейки.
В обоснование иска указала, что 05.02.2008 г. между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N *** на сумму кредита *** рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 05.04.2010 г. Ленинским районным судом г. Челябинска принято решение о взыскании с С.И.Н. суммы долга в размере *** рублей 34 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира реализована за *** рублей, денежные средства внесены в кассу банка. По состоянию на 25.05.2012 г. размер задолженности по исполнительному производству составляет *** рубля 51 копейку. Считает, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк, в одностороннем порядке, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора.
В судебное заседание истец С.И.Н. не явилась, ее представитель - Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - П. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что размер задолженности был определен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2010 года и состоит не только из задолженности по кредитному договору, но и из судебных расходов. Истцу не был представлен новый график погашения задолженности, в связи с чем непонятно, каким образом на сегодняшний день происходит перераспределение денежных средств, поступающих от истца по исполнительному производству. Также указывает на то, что денежные средства представлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, но на настоящий момент предмет целевого займа реализован, и денежные средства были внесены в кассу ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что 05.02.2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С.И.Н. (Д.) заключен кредитный договор N ***, согласно которому С.И.Н. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В связи с ненадлежащим исполнением С.И.Н. своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.04.2010 года с нее в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2008 года в размере *** рублей 35 копеек, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** рублей. Данным решением суда вопрос о расторжении кредитного договора N *** от 05.02.2008 года не разрешался.
11.10.2010 года в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении С.И.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. По состоянию на 25.05.2012 года остаток задолженности С.И.Н. по исполнительному производству, с учетом реализации по соглашению сторон предмета залога, произведенных удержаний из заработной платы, составил *** рубля 51 копейка.
Поскольку истцом не были представлены доказательства одновременного наличия указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ обязательных четырех условий, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, исходя из чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Н. о том, что денежные средства представлялись для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, которая в настоящее время реализована, и денежные средства от ее продажи внесены в кассу ответчика, являются несостоятельными, поскольку само по себе досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращение взыскания на предмет залога не является основанием к освобождению заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, так как это противоречило бы нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора.
В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы С.И.Н. о том, что ей не был представлен новый график погашения задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)