Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", А., Х. в пользу истца просроченную задолженность по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" был заключен кредитный договор. В обеспечение условий исполнения кредитного договора между истцом, А. и Х. заключены договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе и с поручителей.
Представитель Мытищинского отделения ОАО "Сбербанк России" поддержала заявленные требования, возражала против передачи дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области, поскольку договорами поручительства предусмотрено рассмотрение дела в Мытищинском суде.
Представитель ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.
Ответчики - А. и Х. в судебное заседание не явились.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года дело передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из заключенных договоров поручительства с физическими лицами усматривается, что стороны достигли соглашение о рассмотрении споров в Мытищинском городском суде.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения с ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", территориальная подсудность не определена.
Требования истцом заявлены как к организации - заемщику, так и к поручителям - физическим лицам. Между тем, согласно положениям ст. 421 ГК РФ между всеми сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При постановлении определения суд обоснованно исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации - заемщика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Лобненский городской суд для рассмотрения по существу.
Оснований для изменения подсудности у судебной коллегии не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27064/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-27064/2012
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", А., Х. в пользу истца просроченную задолженность по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" был заключен кредитный договор. В обеспечение условий исполнения кредитного договора между истцом, А. и Х. заключены договора поручительства. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе и с поручителей.
Представитель Мытищинского отделения ОАО "Сбербанк России" поддержала заявленные требования, возражала против передачи дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области, поскольку договорами поручительства предусмотрено рассмотрение дела в Мытищинском суде.
Представитель ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.
Ответчики - А. и Х. в судебное заседание не явились.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года дело передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из заключенных договоров поручительства с физическими лицами усматривается, что стороны достигли соглашение о рассмотрении споров в Мытищинском городском суде.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского отделения с ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", территориальная подсудность не определена.
Требования истцом заявлены как к организации - заемщику, так и к поручителям - физическим лицам. Между тем, согласно положениям ст. 421 ГК РФ между всеми сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При постановлении определения суд обоснованно исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации - заемщика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Лобненский городской суд для рассмотрения по существу.
Оснований для изменения подсудности у судебной коллегии не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)