Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.В.
на заочное решение Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года,
по иску ОАО Сбербанк России к М.И., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к М.И., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года в ОАО Сбербанк России, (Пятигорском отделении N 30, дополнительном офисе N 30/0117) М.И. получил кредит в сумме ... копеек на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. Средства выданы заемщику 24.11.2011 года, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита по кредиту от 24.11.2011 года и распорядительной надписью филиала банка на выдачу кредита от 24.11.2011 года. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами (равными долями), в соответствии с графиком платежей, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным. Договорные обязательства (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства: N ... от 24.11.2011 года с М.Л.В. который гласит о том, что согласно (п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора) поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... копеек, в том числе ... копеек сумму просроченного основного долга, ... копейки просроченных процентов, ... копейки неустойки за просроченный основной долг, ... копейки неустойки за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, связанными с подачей в суд искового заявления.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С М.И. и М.Л.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года в сумме ... копеек, в том числе ... копеек сумма просроченного основного долга, ... копейки просроченных процентов, ... копейки неустойки за просроченный основной долг, ... копейки неустойки за просроченные проценты, государственная пошлина в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кредит получал М.И., а суд установил, что и она М.Л.Г. также получила кредит, что не соответствует действительности. Указывает на не соблюдение порядка расторжения договора, так как истец ей уведомлений о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности не направлял. Указала на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства установлена договорная подсудность. (п. 7.3 и п. 3.5 соответственно) согласно, которой споры по договору подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края или Мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска. Таким образом, подав заявление в Кисловодский городской суд истец нарушил договорную подсудность, а Кисловодский городской суд допустил нарушение норм процессуального права. О судебных заседаниях она не была извещена надлежащим образом, а о вынесенном решении она узнала спустя 3 дня - когда ей пришла единственная повестка из суда с опозданием.
В возражениях на доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными. Указал на то, что, направив, исковое заявлении в районный суд по месту жительства (фактического нахождения) ответчиков, банк в первую очередь руководствовался законодательством РФ о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по только по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Дела с участием потребителей всегда рассматриваются по месту жительства потребителей.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Как следует из условий кредитного договора, иски заемщика к кредитору рассматриваются в суде, определяемом заемщиком на основании Закона о защите прав потребителей, т.е. по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту исполнения кредитора. По искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Пятигорском городском суде Ставропольского края Мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска. Из договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде или Мировым судьей судебного участка N 10.
Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, данный спор подсуден с учетом цены заявленного иска Пятигорскому городскому суду.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика М.Л.В. удовлетворить.
Дела направить для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5387\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5387\\13
Судья: Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.В.
на заочное решение Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года,
по иску ОАО Сбербанк России к М.И., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к М.И., М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года в ОАО Сбербанк России, (Пятигорском отделении N 30, дополнительном офисе N 30/0117) М.И. получил кредит в сумме ... копеек на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых. Средства выданы заемщику 24.11.2011 года, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита по кредиту от 24.11.2011 года и распорядительной надписью филиала банка на выдачу кредита от 24.11.2011 года. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами (равными долями), в соответствии с графиком платежей, не позднее 24 числа месяца, следующего за платежным. Договорные обязательства (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства: N ... от 24.11.2011 года с М.Л.В. который гласит о том, что согласно (п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора) поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... копеек, в том числе ... копеек сумму просроченного основного долга, ... копейки просроченных процентов, ... копейки неустойки за просроченный основной долг, ... копейки неустойки за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, связанными с подачей в суд искового заявления.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С М.И. и М.Л.А. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24.11.2011 года в сумме ... копеек, в том числе ... копеек сумма просроченного основного долга, ... копейки просроченных процентов, ... копейки неустойки за просроченный основной долг, ... копейки неустойки за просроченные проценты, государственная пошлина в размере ... копеек.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кредит получал М.И., а суд установил, что и она М.Л.Г. также получила кредит, что не соответствует действительности. Указывает на не соблюдение порядка расторжения договора, так как истец ей уведомлений о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности не направлял. Указала на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства установлена договорная подсудность. (п. 7.3 и п. 3.5 соответственно) согласно, которой споры по договору подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края или Мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска. Таким образом, подав заявление в Кисловодский городской суд истец нарушил договорную подсудность, а Кисловодский городской суд допустил нарушение норм процессуального права. О судебных заседаниях она не была извещена надлежащим образом, а о вынесенном решении она узнала спустя 3 дня - когда ей пришла единственная повестка из суда с опозданием.
В возражениях на доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными. Указал на то, что, направив, исковое заявлении в районный суд по месту жительства (фактического нахождения) ответчиков, банк в первую очередь руководствовался законодательством РФ о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по только по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Дела с участием потребителей всегда рассматриваются по месту жительства потребителей.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Как следует из условий кредитного договора, иски заемщика к кредитору рассматриваются в суде, определяемом заемщиком на основании Закона о защите прав потребителей, т.е. по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту исполнения кредитора. По искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Пятигорском городском суде Ставропольского края Мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска. Из договора поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде или Мировым судьей судебного участка N 10.
Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, данный спор подсуден с учетом цены заявленного иска Пятигорскому городскому суду.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 25 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика М.Л.В. удовлетворить.
Дела направить для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)