Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "ВМО" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Неприенко С.А. - представитель по доверенности N 115/2013 от 16.05.2013,
от ответчиков:
от Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): Егоров К.А. - представитель по доверенности N 44 от 30.09.2013, Муратова А.П. представитель по доверенности N 55 от 15.10.2013,
от ООО "СМУ N 8" (ИНН: 7730588797, ОГРН: 5087746009280): Гришин Ю.Н. - представитель по доверенности N 479 от 04.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18089/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам контрактов,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Можайск), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ООО "СМУ N 8") о признании открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, проведенных Администрацией городского поселения Можайск (извещение N 130313 (0733722/01) недействительными, признании договора N 1, N 2 аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 недействительным (т. 1 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-18089/13 в удовлетворении заявленных ОАО "ВМО" требований отказано (т. 5 л.д. 48-50).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 5 л.д. 54-56, 67-69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "ВМО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем Администрации городского поселения Можайск заявлено о признании иска.
Рассмотрев заявление Администрации городского поселения Можайск суд апелляционной инстанции не принимает признание Администрации городского поселения Можайск иска ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска Администрацией городского поселения Можайск в данном случае нарушает права ООО "СМУ N 8", возражающего против заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принимает признание Администрацией городского поселения Можайск иска.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 8" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 13.03.2013 N 326-П было принято решение о проведении конкурса и утверждении конкурсной документации на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, указанных в лотах, согласно приложениям N 1, 2.
Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте торгов за N 130313/0733722/01.
Пунктом 7.1 конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка. Размер задатка по лоту N 1 (объекты теплоснабжения) - 2000000,00 руб. (п. 7.2), Размер задатка по лоту N 2 (объекты водоснабжения и водоотведения) - 2000 000,00 руб. (п. 7.3).
В соответствии с п. 7.3 конкурсной документации задаток вносится на расчетный счет организатора конкурса не позже чем за семь рабочих дней до дня окончания приема заявок на участие в конкурсе.
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.04.2013 на участие в конкурсе по лотам N 1 и N 2 было подано две заявки, а именно: ОАО "ВМО" и ООО "СМУ N 8" (т. 4 л.д. 150-151).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.04.2013 указанные участники были допущены к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 (т. 4 л.д. 124-132).
В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поседения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 17.04.2013 конкурсной комиссией по лоту N 1 было принято решение присвоить первый номер заявке N 3 и признать победителем конкурса ООО "СМУ N 8", по лоту N 2 было принято решение присвоить первый номер заявке N 4 и признать победителем конкурса ООО "СМУ N 8" (т. 4 л.д. 133-144).
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 30.03.2012) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Правила).
В силу пункта 1 Правил Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 23 Правил установлено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе
В соответствии с пунктом 23 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил; невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота); подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается (пункт 25).
- В свою очередь пунктом 34 Правил установлено, что конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса. Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается;
- Как указал истец и как установлено судом, разделом 7 конкурсной документации установлено требование о внесении задатка.
Истец, полагая, что ООО "СМУ N 8" в нарушение раздела 7 конкурсной документации и п. 24 Правил к заявкам на участие в конкурсе по лотам N 1 и 2 не приложило платежные поручения, подтверждающие внесение задатка, в связи с чем не должно было быть допущено к участию в нем, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе 15.04.2013, в присутствии представителей ОАО "ВМО" и ООО "СМУ N 8", рассматривался вопрос об отсутствии в заявке ООО "СМУ N 8" документа, подтверждающего внесение задатка. Вместе с тем, надлежаще заверенные платежные поручения о внесении задатка ООО "СМУ N 8" на обозрение конкурсной комиссии и участников конкурса были представлены начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации городского поселения Можайск. Каких-либо возражений и замечаний со стороны ОАО "ВМО" не поступило, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, которая велась при вскрытии конвертов (расшифровка аудиозаписи представлена в материалы дела).
Как следует из платежных поручений N 00002 от 03.04.2013 и N 00003 от 03.04.2013 ООО СМУ N 8" во исполнение раздела 7 конкурсной документации и в установленный п. 7.4 срок перечислило на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 2000000,00 руб. и 2000000,00 руб. в качестве задатка по лотам N 1 и 2 по конкурсу на право заключение договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района. В связи с чем, конкурсная комиссия в рамках предоставленных ей п. 13 Правил полномочий, было принято решение о допуске ООО "СМУ N 8" к участию в конкурсе.
Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в оспариваемом конкурсе ООО "СМУ N 8".
Следует отметить, что организация и порядок проведения торгов установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.
Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района недействительным.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным конкурса на право заключения договоров аренды, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания недействительными заключенных по результатам проведенного конкурса договоров аренды N 1 и 2 от 01.05.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 не могут считаться заключенными, поскольку в них не определен предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 договоров аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 5 л.д. 14, 20-26, 32-38).
В материалы дела представлены договоры, заключенные между МУП "Можайские инженерные сети" и ОАО "Водоканал Московской области" N 15/АТ/658-0413 от 01.03.2013, N 15/АВК/659-0413 от 01.03.2013, N 1/04 от 29.03.2013, N 2/04 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 94-97, 105-108, 117-120, 128-131). Данные договоры не признаны незаключенными и исполнялись сторонами, между тем, предмет договора, определенный в названных договорах идентичен предмету договора, указанному в договорах аренды N 1 и 2 от 01.05.2013.
Таким образом, договоры аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 также могут быть исполнены, что исключает возможность признания их незаключенными.
Доводы жалобы со ссылкой на решение Управления ФАС по МО от 03.06.2013 судом не принимаются, так как обстоятельства установленные указанным решением не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18089/13
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А41-18089/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "ВМО" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Неприенко С.А. - представитель по доверенности N 115/2013 от 16.05.2013,
от ответчиков:
от Администрации городского поселения Можайск (ИНН: 5028027523, ОГРН: 1085028001420): Егоров К.А. - представитель по доверенности N 44 от 30.09.2013, Муратова А.П. представитель по доверенности N 55 от 15.10.2013,
от ООО "СМУ N 8" (ИНН: 7730588797, ОГРН: 5087746009280): Гришин Ю.Н. - представитель по доверенности N 479 от 04.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18089/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам контрактов,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Можайск), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ООО "СМУ N 8") о признании открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, проведенных Администрацией городского поселения Можайск (извещение N 130313 (0733722/01) недействительными, признании договора N 1, N 2 аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 недействительным (т. 1 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-18089/13 в удовлетворении заявленных ОАО "ВМО" требований отказано (т. 5 л.д. 48-50).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 5 л.д. 54-56, 67-69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО "ВМО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем Администрации городского поселения Можайск заявлено о признании иска.
Рассмотрев заявление Администрации городского поселения Можайск суд апелляционной инстанции не принимает признание Администрации городского поселения Можайск иска ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска Администрацией городского поселения Можайск в данном случае нарушает права ООО "СМУ N 8", возражающего против заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принимает признание Администрацией городского поселения Можайск иска.
Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 8" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 13.03.2013 N 326-П было принято решение о проведении конкурса и утверждении конкурсной документации на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, указанных в лотах, согласно приложениям N 1, 2.
Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте торгов за N 130313/0733722/01.
Пунктом 7.1 конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка. Размер задатка по лоту N 1 (объекты теплоснабжения) - 2000000,00 руб. (п. 7.2), Размер задатка по лоту N 2 (объекты водоснабжения и водоотведения) - 2000 000,00 руб. (п. 7.3).
В соответствии с п. 7.3 конкурсной документации задаток вносится на расчетный счет организатора конкурса не позже чем за семь рабочих дней до дня окончания приема заявок на участие в конкурсе.
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.04.2013 на участие в конкурсе по лотам N 1 и N 2 было подано две заявки, а именно: ОАО "ВМО" и ООО "СМУ N 8" (т. 4 л.д. 150-151).
Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.04.2013 указанные участники были допущены к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2 (т. 4 л.д. 124-132).
В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поседения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 17.04.2013 конкурсной комиссией по лоту N 1 было принято решение присвоить первый номер заявке N 3 и признать победителем конкурса ООО "СМУ N 8", по лоту N 2 было принято решение присвоить первый номер заявке N 4 и признать победителем конкурса ООО "СМУ N 8" (т. 4 л.д. 133-144).
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 30.03.2012) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее Правила).
В силу пункта 1 Правил Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 23 Правил установлено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе
В соответствии с пунктом 23 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил; невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота); подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается (пункт 25).
- В свою очередь пунктом 34 Правил установлено, что конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса. Конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается;
- Как указал истец и как установлено судом, разделом 7 конкурсной документации установлено требование о внесении задатка.
Истец, полагая, что ООО "СМУ N 8" в нарушение раздела 7 конкурсной документации и п. 24 Правил к заявкам на участие в конкурсе по лотам N 1 и 2 не приложило платежные поручения, подтверждающие внесение задатка, в связи с чем не должно было быть допущено к участию в нем, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе 15.04.2013, в присутствии представителей ОАО "ВМО" и ООО "СМУ N 8", рассматривался вопрос об отсутствии в заявке ООО "СМУ N 8" документа, подтверждающего внесение задатка. Вместе с тем, надлежаще заверенные платежные поручения о внесении задатка ООО "СМУ N 8" на обозрение конкурсной комиссии и участников конкурса были представлены начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации городского поселения Можайск. Каких-либо возражений и замечаний со стороны ОАО "ВМО" не поступило, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью, которая велась при вскрытии конвертов (расшифровка аудиозаписи представлена в материалы дела).
Как следует из платежных поручений N 00002 от 03.04.2013 и N 00003 от 03.04.2013 ООО СМУ N 8" во исполнение раздела 7 конкурсной документации и в установленный п. 7.4 срок перечислило на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 2000000,00 руб. и 2000000,00 руб. в качестве задатка по лотам N 1 и 2 по конкурсу на право заключение договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района. В связи с чем, конкурсная комиссия в рамках предоставленных ей п. 13 Правил полномочий, было принято решение о допуске ООО "СМУ N 8" к участию в конкурсе.
Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в оспариваемом конкурсе ООО "СМУ N 8".
Следует отметить, что организация и порядок проведения торгов установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.
Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района недействительным.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным конкурса на право заключения договоров аренды, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания недействительными заключенных по результатам проведенного конкурса договоров аренды N 1 и 2 от 01.05.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 не могут считаться заключенными, поскольку в них не определен предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 договоров аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 перечень имущества определяется сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 5 л.д. 14, 20-26, 32-38).
В материалы дела представлены договоры, заключенные между МУП "Можайские инженерные сети" и ОАО "Водоканал Московской области" N 15/АТ/658-0413 от 01.03.2013, N 15/АВК/659-0413 от 01.03.2013, N 1/04 от 29.03.2013, N 2/04 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 94-97, 105-108, 117-120, 128-131). Данные договоры не признаны незаключенными и исполнялись сторонами, между тем, предмет договора, определенный в названных договорах идентичен предмету договора, указанному в договорах аренды N 1 и 2 от 01.05.2013.
Таким образом, договоры аренды N 1 и 2 от 01.05.2013 также могут быть исполнены, что исключает возможность признания их незаключенными.
Доводы жалобы со ссылкой на решение Управления ФАС по МО от 03.06.2013 судом не принимаются, так как обстоятельства установленные указанным решением не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)