Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Самарский торговый фонд" к К.О. о возврате суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "Самарский торговый фонд" - К.А.В. (по доверенности конкурсного управляющего П.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.О. - адвоката Никитиной С.А. (по доверенности и ордеру) и К.А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Самарский торговый фонд" обратилось в суд с иском к К.О. о возврате суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Самарский торговый фонд" ИНН N () признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. В ходе проведения инвентаризации документации ООО "Самарский торговый фонд", а также на основании предоставленной ЗАО АКБ <...> выписки по расчетному счету данного общества, выявлено, что платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Самарский торговый фонд" N, открытого в ЗАО АКБ <...> в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.О. были перечислены денежные средства в сумме 10 057 753,42 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - для зачисления по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства, выступающие основаниями перечисления денежных средств ответчице К.О., среди документов, переданных бывшим директором ООО "Самарский торговый фонд" К.А.В., обнаружены не были, конкурсным управляющим в адрес К.О. и К.А.В. направлялись запросы о предоставлении копий названных кредитного договора и договора поручительства и информации по основаниям перечисления обозначенных денежных средств. Однако испрашиваемые документы не были предоставлены.
Ссылаясь на то, что К.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела вышеуказанные денежные средства, ООО "Самарский торговый фонд" просило суд обязать К.О. возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 10 057 753 рубля 42 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Самарский торговый фонд" - П. просит решение суда отменить, считает данное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ООО "Самарский торговый фонд" - К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. - Н. и третье лицо К.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а в силу п. 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Самарский торговый фонд" ИНН N () признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П., который в процессе исполнения своих обязанностей установил, что платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Самарский торговый фонд" N, открытого в ЗАО АКБ <...>, в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 10 057 753,42 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - для зачисления по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Поскольку кредитным договором и договором поручительства, указанными в данных платежных поручениях, ООО "Самарский торговый фонд" не располагает, общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес К.О. и К.А.В. запросы с требованием о предоставлении названных кредитного договора и договора поручительства и информации по основаниям перечисления обозначенных денежных средств (л.д. N).
Между тем, как видно из дела, в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. ("Займодавец") и К.А.В. ("Заемщик"), в соответствии с которым займодавец передала заемщику в собственность с целью пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 9 800 000 рублей под 19% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременно (л.д. N).
Согласно объяснениям представителя ответчицы К.О. и 3-го лица К.А.В. суду, указанные денежные средства были получены К.О. в ЗАО АКБ "Газбан" и использованы К.А.В. для пополнения оборотных средств ООО "СТФ", директором и главным бухгалтером которого он являлся.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес К.А.В. направила уведомление с требованием о возврате суммы займа в размере 9 800 000 рублей и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О. ("Займодавец") и ООО "Самарский торговый фонд" "Поручитель" в лице директора К.А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств К.А.В. по возврату долга по указанному выше договору займа (л.д. N).
В связи с неисполнением К.А.В. обязательств по возврату обозначенной суммы займа и процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ К.О. направила в адрес ООО "Самарский торговый фонд" уведомление с требованием о погашении задолженности перед ней путем перечисления денежных средств на счет в ЗАО АКБ "Газбанк" с указанием основания платежа: "Для зачисления на лицевой счет N К.О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.О., именуемая в дальнейшем "Сторона 1"; Общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд", именуемое в дальнейшем "Сторона 2" в лице директора К.А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, и К.А.В., далее именуемый "Сторона 3", совместно именуемые "Стороны" составили акт взаиморасчетов о нижеследующем:
1. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2.
2. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3.
3. По договорам займа, заключенным между Стороной 2 и Стороной 3.
Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 10 057 753 рубля 42 коп. согласно платежным поручениям Стороны 2 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 753 рубля 42 коп.
Обязательства Сторон по вышеуказанным договорам считаются исполненными.
Указанный акт подписан сторонами и заверен печатью ООО "Самарский торговый фонд", в связи с чем принят судом во внимание (л.д. N).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд верно указал в решении о том, что со стороны ответчика предоставлены документы, обосновывающие исполнение обязательств, по которым ответчице были перечислены денежные средства, и верно указал о том, что поручитель ООО "Самарский торговый фонд" перечислил платежными поручениями N и N на лицевой счет К.О. денежные средства в сумме 10 057 753,42 руб. в счет исполнения обязательств перед К.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением К.О., и обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отказал ООО "Самарский торговый фонд" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" П. о том, что К.О., являясь женой К.А.В., при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самарский торговый фонд" в лице директора К.А.В. действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ей было известно о неплатежеспособности данного общества, несостоятельны, так как указанные доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, ООО "Самарский торговый фонд" перечислил обозначенные денежные средства во исполнение заключенного договора займа.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение К.А.В. сделок по поручительству по личным его обязательствам перед третьими лицами как в отношении ООО "Самарский торговый фонд", так и в отношении ООО "Квартал" и ИП "К.А.В.", которые признаны ничтожными Арбитражным судом <...>, и на приговор Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Самарский торговый фонд". К.А.В. в рамках рассматриваемого дела принимает участие в качестве третьего лица, указанные сделки и данные, характеризующие его личность, не являются предметом рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы были заламинированы, в связи с чем истец не мог удостовериться в их подлинности, а также провести экспертизу относительно давности составления, безосновательны, так как последний не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении указанной экспертизы, однако как усматривается из материалов дела, данным правом он не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5613/2012
Судья: Маркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Самарский торговый фонд" к К.О. о возврате суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "Самарский торговый фонд" - К.А.В. (по доверенности конкурсного управляющего П.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.О. - адвоката Никитиной С.А. (по доверенности и ордеру) и К.А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Самарский торговый фонд" обратилось в суд с иском к К.О. о возврате суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Самарский торговый фонд" ИНН N () признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. В ходе проведения инвентаризации документации ООО "Самарский торговый фонд", а также на основании предоставленной ЗАО АКБ <...> выписки по расчетному счету данного общества, выявлено, что платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Самарский торговый фонд" N, открытого в ЗАО АКБ <...> в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.О. были перечислены денежные средства в сумме 10 057 753,42 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - для зачисления по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства, выступающие основаниями перечисления денежных средств ответчице К.О., среди документов, переданных бывшим директором ООО "Самарский торговый фонд" К.А.В., обнаружены не были, конкурсным управляющим в адрес К.О. и К.А.В. направлялись запросы о предоставлении копий названных кредитного договора и договора поручительства и информации по основаниям перечисления обозначенных денежных средств. Однако испрашиваемые документы не были предоставлены.
Ссылаясь на то, что К.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела вышеуказанные денежные средства, ООО "Самарский торговый фонд" просило суд обязать К.О. возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 10 057 753 рубля 42 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Самарский торговый фонд" - П. просит решение суда отменить, считает данное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ООО "Самарский торговый фонд" - К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. - Н. и третье лицо К.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а в силу п. 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Самарский торговый фонд" ИНН N () признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П., который в процессе исполнения своих обязанностей установил, что платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Самарский торговый фонд" N, открытого в ЗАО АКБ <...>, в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 10 057 753,42 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - для зачисления по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Поскольку кредитным договором и договором поручительства, указанными в данных платежных поручениях, ООО "Самарский торговый фонд" не располагает, общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес К.О. и К.А.В. запросы с требованием о предоставлении названных кредитного договора и договора поручительства и информации по основаниям перечисления обозначенных денежных средств (л.д. N).
Между тем, как видно из дела, в материалы дела представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. ("Займодавец") и К.А.В. ("Заемщик"), в соответствии с которым займодавец передала заемщику в собственность с целью пополнения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 9 800 000 рублей под 19% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременно (л.д. N).
Согласно объяснениям представителя ответчицы К.О. и 3-го лица К.А.В. суду, указанные денежные средства были получены К.О. в ЗАО АКБ "Газбан" и использованы К.А.В. для пополнения оборотных средств ООО "СТФ", директором и главным бухгалтером которого он являлся.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес К.А.В. направила уведомление с требованием о возврате суммы займа в размере 9 800 000 рублей и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между К.О. ("Займодавец") и ООО "Самарский торговый фонд" "Поручитель" в лице директора К.А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств К.А.В. по возврату долга по указанному выше договору займа (л.д. N).
В связи с неисполнением К.А.В. обязательств по возврату обозначенной суммы займа и процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ К.О. направила в адрес ООО "Самарский торговый фонд" уведомление с требованием о погашении задолженности перед ней путем перечисления денежных средств на счет в ЗАО АКБ "Газбанк" с указанием основания платежа: "Для зачисления на лицевой счет N К.О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.О., именуемая в дальнейшем "Сторона 1"; Общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд", именуемое в дальнейшем "Сторона 2" в лице директора К.А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, и К.А.В., далее именуемый "Сторона 3", совместно именуемые "Стороны" составили акт взаиморасчетов о нижеследующем:
1. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2.
2. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3.
3. По договорам займа, заключенным между Стороной 2 и Стороной 3.
Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 10 057 753 рубля 42 коп. согласно платежным поручениям Стороны 2 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 753 рубля 42 коп.
Обязательства Сторон по вышеуказанным договорам считаются исполненными.
Указанный акт подписан сторонами и заверен печатью ООО "Самарский торговый фонд", в связи с чем принят судом во внимание (л.д. N).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд верно указал в решении о том, что со стороны ответчика предоставлены документы, обосновывающие исполнение обязательств, по которым ответчице были перечислены денежные средства, и верно указал о том, что поручитель ООО "Самарский торговый фонд" перечислил платежными поручениями N и N на лицевой счет К.О. денежные средства в сумме 10 057 753,42 руб. в счет исполнения обязательств перед К.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением К.О., и обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ отказал ООО "Самарский торговый фонд" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" П. о том, что К.О., являясь женой К.А.В., при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самарский торговый фонд" в лице директора К.А.В. действовала недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ей было известно о неплатежеспособности данного общества, несостоятельны, так как указанные доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их подтверждение истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, ООО "Самарский торговый фонд" перечислил обозначенные денежные средства во исполнение заключенного договора займа.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение К.А.В. сделок по поручительству по личным его обязательствам перед третьими лицами как в отношении ООО "Самарский торговый фонд", так и в отношении ООО "Квартал" и ИП "К.А.В.", которые признаны ничтожными Арбитражным судом <...>, и на приговор Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Самарский торговый фонд". К.А.В. в рамках рассматриваемого дела принимает участие в качестве третьего лица, указанные сделки и данные, характеризующие его личность, не являются предметом рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы были заламинированы, в связи с чем истец не мог удостовериться в их подлинности, а также провести экспертизу относительно давности составления, безосновательны, так как последний не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении указанной экспертизы, однако как усматривается из материалов дела, данным правом он не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский торговый фонд" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)