Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль, двигатель ..., ..., кузов ..., белого цвета, принадлежащий А., находящийся у него или у третьих лиц.
Арест наложенный на автомобиль, двигатель ..., ..., кузов ..., белого цвета, по определению Кабанского суда от 24.02.2011 г. отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав А., представителя ООО "Русфинанс Банк" К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 10.01.2007 г., заключенному между Г. и Банком в обеспечение исполнения Г. обязательств по кредитному договору от 10.01.2007 г., по которому Г. получил кредит в сумме ... руб. до 10.01.2012 г. для приобретения указанного транспортного средства.
Поскольку Г. не погашает кредит и не исполняет решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2007 г., которым с Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., банк обратился в суд, указывая на то, что в нарушение условий договора залога Г. продал автомобиль А. без согласия Банка.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. и его представитель А.А. иск не признали, пояснили, что А. приобрел спорный автомобиль в 2008 г. у К., путем обмена автомобилей, но оформил сделку через два договора купли-продажи. Указывали на то, что Банк должен был забрать подлинник ПТС у Г., чего не было сделано, кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения на взыскания на заложенное имущество, поскольку прошло уже три года после выдачи исполнительного листа по решению суда от 25.09.2007 г.
Г. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, на то, что он является добросовестным приобретателем, на то, что банк не истребовал оригинал ПТС у Г., пропустил срок исковой давности.
В суде кассационной инстанции А. поддержал доводы жалобы, К. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установив, что Г. не погашает задолженность перед Банком, суд правомерно, руководствуясь указанными нормами закона, обратил на взыскание на заложенный автомобиль.
Довод А. о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку закон не предусматривает прекращения права залога в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль к добросовестному приобретателю.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения взыскания на автомобиль необоснованны, поскольку, как правильно указал в решении суд, в данном деле нельзя исчислять срок исковой давности с момента выдачи исполнительного листа.
Момент выдачи исполнительного листа не является началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора залога в связи с тем, что договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательства Г. по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения решения суда.
Поскольку обязательство Г. по возврату кредита носит длящийся характер, банк был вправе в любое время в период действия кредитного договора поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так как срок действия кредитного договора определен сторонами до 10.01.2012 г., срок исковой давности для обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.
В данном случае вынесение решения суда не является основанием для прекращения обязательства Г. перед Банком, а также не является основанием прекращения залога, поскольку такое основание прекращения обязательства и прекращения договора залога не предусмотрено ст. 352, 407 ГК РФ, а также другими законами и правовыми актами.
То обстоятельство, что Банк не истребовал у Г. ПТС на транспортное средство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни закон, ни кредитный договор не предусматривают подобного последствия бездействия Банка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1454
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль, двигатель ..., ..., кузов ..., белого цвета, принадлежащий А., находящийся у него или у третьих лиц.
Арест наложенный на автомобиль, двигатель ..., ..., кузов ..., белого цвета, по определению Кабанского суда от 24.02.2011 г. отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав А., представителя ООО "Русфинанс Банк" К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 10.01.2007 г., заключенному между Г. и Банком в обеспечение исполнения Г. обязательств по кредитному договору от 10.01.2007 г., по которому Г. получил кредит в сумме ... руб. до 10.01.2012 г. для приобретения указанного транспортного средства.
Поскольку Г. не погашает кредит и не исполняет решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2007 г., которым с Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., банк обратился в суд, указывая на то, что в нарушение условий договора залога Г. продал автомобиль А. без согласия Банка.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
А. и его представитель А.А. иск не признали, пояснили, что А. приобрел спорный автомобиль в 2008 г. у К., путем обмена автомобилей, но оформил сделку через два договора купли-продажи. Указывали на то, что Банк должен был забрать подлинник ПТС у Г., чего не было сделано, кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения на взыскания на заложенное имущество, поскольку прошло уже три года после выдачи исполнительного листа по решению суда от 25.09.2007 г.
Г. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе А. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, на то, что он является добросовестным приобретателем, на то, что банк не истребовал оригинал ПТС у Г., пропустил срок исковой давности.
В суде кассационной инстанции А. поддержал доводы жалобы, К. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установив, что Г. не погашает задолженность перед Банком, суд правомерно, руководствуясь указанными нормами закона, обратил на взыскание на заложенный автомобиль.
Довод А. о том, что он является добросовестным приобретателем, обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку закон не предусматривает прекращения права залога в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль к добросовестному приобретателю.
Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности для обращения взыскания на автомобиль необоснованны, поскольку, как правильно указал в решении суд, в данном деле нельзя исчислять срок исковой давности с момента выдачи исполнительного листа.
Момент выдачи исполнительного листа не является началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора залога в связи с тем, что договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательства Г. по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения решения суда.
Поскольку обязательство Г. по возврату кредита носит длящийся характер, банк был вправе в любое время в период действия кредитного договора поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так как срок действия кредитного договора определен сторонами до 10.01.2012 г., срок исковой давности для обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.
В данном случае вынесение решения суда не является основанием для прекращения обязательства Г. перед Банком, а также не является основанием прекращения залога, поскольку такое основание прекращения обязательства и прекращения договора залога не предусмотрено ст. 352, 407 ГК РФ, а также другими законами и правовыми актами.
То обстоятельство, что Банк не истребовал у Г. ПТС на транспортное средство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни закон, ни кредитный договор не предусматривают подобного последствия бездействия Банка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)