Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г.Шевцова
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Ивановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору N от 14.10.2010, заключенному с А., и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на имущество, находящееся в залоге по данному кредитному договору, а также на личное имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года ходатайство Банка удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее А. и С. на праве собственности.
В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, он продолжает частично погашать задолженность по кредитам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Как видно из материалов дела, между Банком и ИП А. заключен кредитный договор N от 14 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., договор залога имущества, договор об ипотеке и во исполнение кредитного договора - договор поручительства N-01 от 14 октября 2010 года, заключенный с С.
Банк обратился в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед банком по состоянию на 04.04.2013 составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт нарушения ответчиками кредитного договора и образование задолженности, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3527/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3527/2013
Судья Н.Г.Шевцова
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Ивановой О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А., С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору N от 14.10.2010, заключенному с А., и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на имущество, находящееся в залоге по данному кредитному договору, а также на личное имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года ходатайство Банка удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее А. и С. на праве собственности.
В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, он продолжает частично погашать задолженность по кредитам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Как видно из материалов дела, между Банком и ИП А. заключен кредитный договор N от 14 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., договор залога имущества, договор об ипотеке и во исполнение кредитного договора - договор поручительства N-01 от 14 октября 2010 года, заключенный с С.
Банк обратился в суд с иском к ИП А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед банком по состоянию на 04.04.2013 составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт нарушения ответчиками кредитного договора и образование задолженности, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)