Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от ответчика Козловой О.В. по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-12116/2012 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1103525009170, далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по август 2012 года в сумме 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября по октябрь 2012 года в размере 3 309 711 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 209 руб. 16 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Ссылается на то, что Общество не пользовалась денежными средствами Предприятия, а денежные средства переводились истцу пропорционально поступившим денежным средствам от населения. Указывает на то, что не имеет никакого дохода от оказания посреднических услуг при собирании коммунальных платежей в пользу ресурсных организаций.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор, по которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 7 договора, потребитель обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Судом установлено, что в период с сентября по октябрь 2012 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, доказательства направления в адрес ответчика счетов - фактур и актов оказанных услуг за потребленную в указанный период тепловую энергию суду представлены.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за указанный период составила 3 309 711 руб. 37 коп.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012 в размере 35 209 руб. 16 коп.
В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ). Арифметически расчет процентов составлен верно.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-12116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12116/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А13-12116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
при участии от ответчика Козловой О.В. по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-12116/2012 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (ОГРН 1103525009170, далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по август 2012 года в сумме 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября по октябрь 2012 года в размере 3 309 711 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 209 руб. 16 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Ссылается на то, что Общество не пользовалась денежными средствами Предприятия, а денежные средства переводились истцу пропорционально поступившим денежным средствам от населения. Указывает на то, что не имеет никакого дохода от оказания посреднических услуг при собирании коммунальных платежей в пользу ресурсных организаций.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор, по которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 7 договора, потребитель обязан производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Судом установлено, что в период с сентября по октябрь 2012 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, доказательства направления в адрес ответчика счетов - фактур и актов оказанных услуг за потребленную в указанный период тепловую энергию суду представлены.
На момент рассмотрения дела сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за указанный период составила 3 309 711 руб. 37 коп.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012 в размере 35 209 руб. 16 коп.
В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся в деле документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8% годовых соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ). Арифметически расчет процентов составлен верно.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу N А13-12116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)