Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова О.В.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе управляющего Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2006 года гражданское дело по иску АК Сбербанка РФ к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредиту, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей АК Сбербанка РФ М.Е. и Е.Д., действующих на основании доверенностей от 21.10.2005, представителя Т.В. Г.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2005, и представителя Т.О. Ш.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2006, президиум
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 29.11.2004 между Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения N 8624 и Т.В. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 562 в сумме 21500000 руб. на срок по 22.05.2006 под переменную процентную ставку. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства N 562 от 29.11.2004, в соответствии с которым поручителем Т.В. был определен Т.О.; договор залога N 562/2 от 01.11.2005, залогодателем выступил Т.В., в залог переданы два автобуса, залоговая стоимость которых составила 1147086 руб. Срок исполнения обязательств по договору установлен 22.05.2006. В указанный в договоре срок Т.В. свои обязанности не исполнил, Остаток долга на 23.05.2006 составил 17291156 руб.08 коп. 18.08.2006 задолженность по кредиту была частично погашена на сумму 17101047 руб.50 коп., оставшаяся сумма долга в размере 245522 руб. 31 коп. погашена 14.09.2906. Однако, за период несвоевременного погашения кредита, начиная с 23.05.2006, были начислены проценты и неустойка. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке. Согласно расчету сумма задолженности ИП Т.В. перед Сбербанком России в части процентов по состоянию на 27.10.2006 составляет 489316 руб.45 коп., а именно: 486047 руб.30 коп. (за период с 23.06.2006 по 18.08.2006), 3269 руб.15 коп. (за период с 19.08.2006 по 14.09.2006). В соответствии с п. 2.10 договора кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, Согласно расчету сумма задолженности ИП Т.В. перед Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России в части неустойки по состоянию на 27.10.2006 составляет 627473 руб.76 коп. (за период 23.06.2006 по 14.09.2006). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 562 от 29.11.2004, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственности по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка. На основании ст. 348 ГК РФ, п. 4.1 договора залога N 562/2 от 01.11.2005 при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ИП Т.В. и Т.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 562 от 29.11.2004 в сумме 1116790 руб.21 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 9683 руб.96 коп., а также 2000 руб. за подачу иска неимущественного характера, а всего 1128474 руб.17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (автобусы DAEWOO BS 106 - 2 шт.), установить первоначальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере 573543 руб. каждый.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2006 исковые требования АК Сбербанка РФ к Т.В. и Т.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично, с Т.В. по кредитному договору N 562 от 29.11.2004 взысканы проценты за период с 19.08.2006 по 14.09.2006 в размере 3269 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.08.2006 по 14.09.2006 в размере 4177 руб.24 коп., в остальной части иска отказано. Определено считать решение суда по взысканию процентов в размере 3269 руб.15 коп. и неустойки в размере 4177 руб.24 коп. исполненным. С Т.В. в пользу АК Сбербанка РФ возврат государственной пошлины взыскано 372 руб.31 коп. С АК Сбербанка РФ в пользу Т.В. и Т.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителей, по 3000 руб. каждому.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе управляющий Пензенский отделением N 8624 Сбербанка России просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 819 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При принятии решения суд признал установленным и исходил из того, что задолженность Т.В. по кредитному договору от 29.11.2004 по состоянию на 18.08.2006 составляла в сумме 245522 руб.31 коп., которая была погашены 14.09.2006, а потому периодом просрочки возврата кредита является - 18.08.2006 по 14.09.2006. Период же с 23.06.2006 по 18.08.2006 нельзя рассматривать как период просрочки по возврату кредита в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006, вступившего в силу 08.08.2006 и исполненного 18.08.2006, которым с ОАО "Военно-страховая компания" с пользу АК Сбербанка России взыскано страховое возмещение в погашение просроченной задолженности ИП Т.В. по кредитному договору, а именно, в погашение основного долга - 17045633 руб.77 коп., в погашение просроченных процентов за пользование кредитом - 50413 руб.73 коп., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - 5.000 руб. При этом суд признал, что с момента вынесения судом указанного решения обязанность должника по возврате кредита, процентов за пользование денежных средствами, уплате неустойки прекратилась.
Однако, при этом судом не учтено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006 предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании страхового возмещения, которое страховая компания отказывалась возместить поручителю в полном объеме.
Обязательства же по кредитному договору от 29.11.2004 возникли между кредитом АК Сбербанком России и должником ИП Т.В., который исходя из положений гражданского законодательства и кредитного договора обязан погасить кредит, уплатить проценты на дату окончательного погашения кредита, а случае просрочки его возврата, уплатить неустойку. Погашение за должника по кредитному договору задолженности третьим лицом не может освободить его от обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 29.11.2004.
Кроме этого, как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006 суд ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для полного удовлетворения требований АК Сбербанка России и в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ и п. 3.5 договора от 29.11.2004 очередностью определил суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а именно, части основного долга, а процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на 22.06.2006.
Сумму кредита должник погасил только 14.09.2006.
Отказывая в иске к Т.О., суд исходил из нарушения истцом п. 2.2 договора поручительства от 29.11.2004. Однако, при этом судом не учтено, что о неисполнении своих обязательств Т.В. Т.О. было известно, поскольку он принимал участие в рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Пензы и знал, что суммы страхового возмещения было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-67/2007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. по делу N 44г-67/2007
Судья: Лукьянова О.В.
В кассации не было.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе управляющего Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2006 года гражданское дело по иску АК Сбербанка РФ к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредиту, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителей АК Сбербанка РФ М.Е. и Е.Д., действующих на основании доверенностей от 21.10.2005, представителя Т.В. Г.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2005, и представителя Т.О. Ш.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2006, президиум
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Т.В., Т.О. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 29.11.2004 между Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения N 8624 и Т.В. заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 562 в сумме 21500000 руб. на срок по 22.05.2006 под переменную процентную ставку. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства N 562 от 29.11.2004, в соответствии с которым поручителем Т.В. был определен Т.О.; договор залога N 562/2 от 01.11.2005, залогодателем выступил Т.В., в залог переданы два автобуса, залоговая стоимость которых составила 1147086 руб. Срок исполнения обязательств по договору установлен 22.05.2006. В указанный в договоре срок Т.В. свои обязанности не исполнил, Остаток долга на 23.05.2006 составил 17291156 руб.08 коп. 18.08.2006 задолженность по кредиту была частично погашена на сумму 17101047 руб.50 коп., оставшаяся сумма долга в размере 245522 руб. 31 коп. погашена 14.09.2906. Однако, за период несвоевременного погашения кредита, начиная с 23.05.2006, были начислены проценты и неустойка. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке. Согласно расчету сумма задолженности ИП Т.В. перед Сбербанком России в части процентов по состоянию на 27.10.2006 составляет 489316 руб.45 коп., а именно: 486047 руб.30 коп. (за период с 23.06.2006 по 18.08.2006), 3269 руб.15 коп. (за период с 19.08.2006 по 14.09.2006). В соответствии с п. 2.10 договора кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, Согласно расчету сумма задолженности ИП Т.В. перед Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России в части неустойки по состоянию на 27.10.2006 составляет 627473 руб.76 коп. (за период 23.06.2006 по 14.09.2006). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 562 от 29.11.2004, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственности по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка. На основании ст. 348 ГК РФ, п. 4.1 договора залога N 562/2 от 01.11.2005 при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ИП Т.В. и Т.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 562 от 29.11.2004 в сумме 1116790 руб.21 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 9683 руб.96 коп., а также 2000 руб. за подачу иска неимущественного характера, а всего 1128474 руб.17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (автобусы DAEWOO BS 106 - 2 шт.), установить первоначальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости в размере 573543 руб. каждый.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.12.2006 исковые требования АК Сбербанка РФ к Т.В. и Т.О. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично, с Т.В. по кредитному договору N 562 от 29.11.2004 взысканы проценты за период с 19.08.2006 по 14.09.2006 в размере 3269 руб. 15 коп., неустойку за период с 19.08.2006 по 14.09.2006 в размере 4177 руб.24 коп., в остальной части иска отказано. Определено считать решение суда по взысканию процентов в размере 3269 руб.15 коп. и неустойки в размере 4177 руб.24 коп. исполненным. С Т.В. в пользу АК Сбербанка РФ возврат государственной пошлины взыскано 372 руб.31 коп. С АК Сбербанка РФ в пользу Т.В. и Т.О. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителей, по 3000 руб. каждому.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе управляющий Пензенский отделением N 8624 Сбербанка России просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 819 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При принятии решения суд признал установленным и исходил из того, что задолженность Т.В. по кредитному договору от 29.11.2004 по состоянию на 18.08.2006 составляла в сумме 245522 руб.31 коп., которая была погашены 14.09.2006, а потому периодом просрочки возврата кредита является - 18.08.2006 по 14.09.2006. Период же с 23.06.2006 по 18.08.2006 нельзя рассматривать как период просрочки по возврату кредита в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006, вступившего в силу 08.08.2006 и исполненного 18.08.2006, которым с ОАО "Военно-страховая компания" с пользу АК Сбербанка России взыскано страховое возмещение в погашение просроченной задолженности ИП Т.В. по кредитному договору, а именно, в погашение основного долга - 17045633 руб.77 коп., в погашение просроченных процентов за пользование кредитом - 50413 руб.73 коп., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - 5.000 руб. При этом суд признал, что с момента вынесения судом указанного решения обязанность должника по возврате кредита, процентов за пользование денежных средствами, уплате неустойки прекратилась.
Однако, при этом судом не учтено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006 предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании страхового возмещения, которое страховая компания отказывалась возместить поручителю в полном объеме.
Обязательства же по кредитному договору от 29.11.2004 возникли между кредитом АК Сбербанком России и должником ИП Т.В., который исходя из положений гражданского законодательства и кредитного договора обязан погасить кредит, уплатить проценты на дату окончательного погашения кредита, а случае просрочки его возврата, уплатить неустойку. Погашение за должника по кредитному договору задолженности третьим лицом не может освободить его от обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 29.11.2004.
Кроме этого, как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2006 суд ввиду недостаточности суммы страхового возмещения для полного удовлетворения требований АК Сбербанка России и в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ и п. 3.5 договора от 29.11.2004 очередностью определил суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а именно, части основного долга, а процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на 22.06.2006.
Сумму кредита должник погасил только 14.09.2006.
Отказывая в иске к Т.О., суд исходил из нарушения истцом п. 2.2 договора поручительства от 29.11.2004. Однако, при этом судом не учтено, что о неисполнении своих обязательств Т.В. Т.О. было известно, поскольку он принимал участие в рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Пензы и знал, что суммы страхового возмещения было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)