Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" **** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что *** г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA Cards с кредитным лимитом в *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом ***% годовых. Однако в установленные сроки ответчик не уплатила подлежащие уплате платежи. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО "Банк Москвы" в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер процентов, в письменном заявлении указала, что оплачивала ссудную задолженность согласно графику платежей до того момента, пока не возникли непреодолимые обстоятельства, связанные с материальными трудностями, о чем она неоднократно извещала банк.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору от *** года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части требований - отказать".
Об изменении данного решения в части размера процентов просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера процентов.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA Cards, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA Cards с кредитным лимитом в размере *** рублей под ***% годовых.
По условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" являющихся неотъемлемой частью договора).
В соответствии с п. 5.4 Правил в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
Согласно условиям договора процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.
Как следует из расчета задолженности по счету кредитной карты ответчика, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании, ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на *** года составила *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ***.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по уплате основного долга в сумме *** руб.
Рассматривая требования о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность за несвоевременное исполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере *** рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием для отмены либо изменения решения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21510
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21510
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" **** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***** года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что *** г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA Cards с кредитным лимитом в *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом ***% годовых. Однако в установленные сроки ответчик не уплатила подлежащие уплате платежи. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО "Банк Москвы" в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер процентов, в письменном заявлении указала, что оплачивала ссудную задолженность согласно графику платежей до того момента, пока не возникли непреодолимые обстоятельства, связанные с материальными трудностями, о чем она неоднократно извещала банк.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору от *** года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части требований - отказать".
Об изменении данного решения в части размера процентов просит представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера процентов.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA Cards, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA Cards с кредитным лимитом в размере *** рублей под ***% годовых.
По условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов (п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" являющихся неотъемлемой частью договора).
В соответствии с п. 5.4 Правил в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
Согласно условиям договора процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.
Как следует из расчета задолженности по счету кредитной карты ответчика, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании, ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на *** года составила *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ***.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по уплате основного долга в сумме *** руб.
Рассматривая требования о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность за несвоевременное исполнение обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере *** рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием для отмены либо изменения решения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)