Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Х.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Н. и его представителя адвоката Береснева Е.А.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Х.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 20.10.11 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х.З. был заключен кредитный договор на денежную сумму 784.400 руб. под 17 процентов годовых на срок до 20.10.16 г. для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 20.10.11 г. между банком и Х.З. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Х.З. нарушил свои обязательства по кредитному договору, его задолженность по кредитному договору составляет 861.628 руб. 66 коп. Просило взыскать с Х.З. задолженность по кредитному договору в размере 861.628 руб. 66 коп., обратить взыскание на автомобиль марки "Chevrolet Cruze".
Ответчик Х.З. в суд не явился.
Ответчик Н. иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком Н. и в части обращения взыскания на автомобиль).
Разбирательством дела установлено, что 20.10.11 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Х.З. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 784.400 руб. под 17 процентов годовых на срок до 20.10.16 г. для приобретения автотранспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Х.З. (залогодатель) 20.10.11 г. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Cruze".
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки "Chevrolet Cruze" находится в собственности Н.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком Х.З. договора о залоге от 20.10.11 г., суд на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" правомерно обратил взыскание на автомобиль ответчика Н.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на что ответчик Н. ссылался в обоснование своих возражений по иску, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (в том числе и залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7186
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Х.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Н. и его представителя адвоката Береснева Е.А.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Х.З., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что 20.10.11 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Х.З. был заключен кредитный договор на денежную сумму 784.400 руб. под 17 процентов годовых на срок до 20.10.16 г. для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 20.10.11 г. между банком и Х.З. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Х.З. нарушил свои обязательства по кредитному договору, его задолженность по кредитному договору составляет 861.628 руб. 66 коп. Просило взыскать с Х.З. задолженность по кредитному договору в размере 861.628 руб. 66 коп., обратить взыскание на автомобиль марки "Chevrolet Cruze".
Ответчик Х.З. в суд не явился.
Ответчик Н. иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.01.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком Н. и в части обращения взыскания на автомобиль).
Разбирательством дела установлено, что 20.10.11 г. между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Х.З. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 784.400 руб. под 17 процентов годовых на срок до 20.10.16 г. для приобретения автотранспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Х.З. (залогодатель) 20.10.11 г. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Cruze".
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль марки "Chevrolet Cruze" находится в собственности Н.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком Х.З. договора о залоге от 20.10.11 г., суд на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" правомерно обратил взыскание на автомобиль ответчика Н.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на что ответчик Н. ссылался в обоснование своих возражений по иску, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (в том числе и залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)