Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО ККБ "Кредитбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копейка (по состоянию на г.), а также уплаченной государственной пошлины в сумме рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере рублей со сроком возврата до г., и процентной ставкой % годовых. Между тем, обязательства, возложенные данным договором на ответчика выполнены не полностью, в связи с чем образовалась названная задолженность.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. произведена замена ОАО ККБ "Кредитбанк" правопреемником М.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. постановлено:
В исковых требованиях М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. ОАО ККБ "Кредитбанк" и от имени С. подписан кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму рублей на срок до г. под % годовых.
<...> г. от имени С. подано в банк заявление о снижении процентной ставки по кредиту, которая на основании решения кредитного комитета ОАО ККБ "Кредитбанк" от г. снижена до % годовых и составлен новый график платежей по договору.
<...> г. на имя С. истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы в размере рубль копеек, в связи с возникновением задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.
<...> г. ОАО ККБ "Кредитбанк" и М. заключен договор поручительства к кредитному договору N от г., сумма долга по которому была полностью оплачена М.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная техническо-почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подписи от имени С. во всех документах, в том числе в кредитном договоре, а также в документах, свидетельствующих о получении денежных средств, выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям и применением различных способов (путем перерисовки на просвет с использованием при выполнении некоторых элементов подписей трафарета (лекала).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскание расходов на проведение экспертизы произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от г., но основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данное доказательство получено не процессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/5-7341/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/5-7341/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 25.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО ККБ "Кредитбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копейка (по состоянию на г.), а также уплаченной государственной пошлины в сумме рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере рублей со сроком возврата до г., и процентной ставкой % годовых. Между тем, обязательства, возложенные данным договором на ответчика выполнены не полностью, в связи с чем образовалась названная задолженность.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. произведена замена ОАО ККБ "Кредитбанк" правопреемником М.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. постановлено:
В исковых требованиях М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с М. в пользу С. денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. ОАО ККБ "Кредитбанк" и от имени С. подписан кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму рублей на срок до г. под % годовых.
<...> г. от имени С. подано в банк заявление о снижении процентной ставки по кредиту, которая на основании решения кредитного комитета ОАО ККБ "Кредитбанк" от г. снижена до % годовых и составлен новый график платежей по договору.
<...> г. на имя С. истцом направлено уведомление о досрочном возврате суммы в размере рубль копеек, в связи с возникновением задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.
<...> г. ОАО ККБ "Кредитбанк" и М. заключен договор поручительства к кредитному договору N от г., сумма долга по которому была полностью оплачена М.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная техническо-почерковедческая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подписи от имени С. во всех документах, в том числе в кредитном договоре, а также в документах, свидетельствующих о получении денежных средств, выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям и применением различных способов (путем перерисовки на просвет с использованием при выполнении некоторых элементов подписей трафарета (лекала).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскание расходов на проведение экспертизы произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" от г., но основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данное доказательство получено не процессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)