Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 года в размере <... > рублей <... > копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <... > рубля <... > копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты >, принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Л. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчика Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Т. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, на основании которого Т. истцом на приобретение у ЗАО "Ноев Ковчег" автомобиля < данные изъяты >, был выдан кредит в размере <... > рублей под <... > % годовых на срок до 09 декабря 2013 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По условиям кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплата процентов за пользование составляли <... > руб., неустойка - в размере <... > % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5. договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору, совершение заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Исполнение заемщиком своих договорных обязательств было обеспечено договором о залоге транспортного средства от 05.12.2008 года, в соответствии с которым заемщик передал банку приобретаемый на заемные средства автомобиль < данные изъяты >. По условиям кредитного договора, предмет залога остался во владении и пользовании ответчика, который не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. В связи с просрочкой выплат по договору, банк письмом от 17.12.2010 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. Задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет <... > руб. <... > коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <... > руб. <... > коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <... > руб. <... > коп., <... > руб. <... > коп. - штрафные проценты. В связи с чем просил взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - < данныеи изъяты >, определить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом износа автомобиля в размере <... > руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Л.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 22.11.2012 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.02.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен новый собственник автомобиля < данные изъяты > К.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части наложения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в этой части решение суда нельзя признать законным, так как К., покупая данный автомобиль, являлся добросовестным приобретателем. Истец не принял мер к сохранности данного заложенного имущества и допустил его отчуждение неосведомленному об имеющихся обременениях приобретателю. Договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительным.
Истец, ответчики Л. и К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 05 декабря 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Т. кредит на срок до 09.12.2013 года в сумме <... > руб. на оплату последним не более, чем 90% стоимости в ЗАО "Ноев Ковчег" автомобиля < данные изъяты >; за пользование кредитом взимаются проценты по ставке <... > % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца в размере <... > руб., последняя сумма не зафиксирована и зависит от остатка задолженности (пункты 1., 3. кредитного договора).
08 декабря 2008 года истец зачислил денежные средства в сумме <... > руб. на счет заемщика, то есть исполнил свои обязательства полностью.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в обеспечение денежных обязательств по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства от 05.12.2012 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т., заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство < данные изъяты >.
В соответствии с п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда.
В связи с неисполнением Т. обязательств по возврату задолженности в очередную дату погашения, письмом от 17.12.2010 г. банк уведомил заемщика о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности в сумме <... > руб. <... > коп., в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования, что ответчиком также исполнено не было.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль < данные изъяты > в нарушение п. 2.1 договора о залоге без письменного согласия банка был отчужден Т. другому лицу - Л., а тот впоследствии продал его К. на основании договора купли-продажи <... > N от 19.02.2013 г., на момент последней продажи автомобиль имел регистрационный номер: < данные изъяты >.
При этом из договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2013 г. прямо усматривается, что К. со слов продавца Л. известно, что автомобиль является спорным, право собственности на него оспаривает в судебном порядке банк "ЮниКредит Банк" (п. 2 договора купли-продажи ТС).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так как ответчик Т., обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, то суд, исходя из вышеизложенных норм материального права, условий договора, предусматривающих возможность досрочного взыскания денежных сумм, подлежащих выплате заемщиком по договору, обоснованно взыскал с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" <... > рублей <... > копеек.
Имелись у суда основания для обращения взыскания на предмет залога, определенный вышеуказанным договором о залоге, так как это не противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Статьями 349 ч. 1, 350 ч. 2 ГК РФ, 28.1 ч. ч. 1, 10, 11 ФЗ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
При рассмотрении дела суд учел то обстоятельство, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является К., и сделал верный вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем на спорный автомобиль может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - банка.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда в обжалуемой части, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебное решение является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1539
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1539
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 года в размере <... > рублей <... > копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <... > рубля <... > копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты >, принадлежащий К., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в размере <... > рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Л. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчика Т., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Т. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор, на основании которого Т. истцом на приобретение у ЗАО "Ноев Ковчег" автомобиля < данные изъяты >, был выдан кредит в размере <... > рублей под <... > % годовых на срок до 09 декабря 2013 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По условиям кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплата процентов за пользование составляли <... > руб., неустойка - в размере <... > % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5. договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, нарушения заемщиком любого иного обязательства по договору, совершение заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Исполнение заемщиком своих договорных обязательств было обеспечено договором о залоге транспортного средства от 05.12.2008 года, в соответствии с которым заемщик передал банку приобретаемый на заемные средства автомобиль < данные изъяты >. По условиям кредитного договора, предмет залога остался во владении и пользовании ответчика, который не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. В связи с просрочкой выплат по договору, банк письмом от 17.12.2010 г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. Задолженность по кредитному договору на дату предъявления иска составляет <... > руб. <... > коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <... > руб. <... > коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <... > руб. <... > коп., <... > руб. <... > коп. - штрафные проценты. В связи с чем просил взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере <... > руб. <... > коп., расходы по уплате госпошлины в размере <... > руб. <... > коп., обратить взыскание на заложенное имущество - < данныеи изъяты >, определить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом износа автомобиля в размере <... > руб.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Л.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 22.11.2012 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.02.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен новый собственник автомобиля < данные изъяты > К.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части наложения взыскания на заложенное имущество, указывая, что в этой части решение суда нельзя признать законным, так как К., покупая данный автомобиль, являлся добросовестным приобретателем. Истец не принял мер к сохранности данного заложенного имущества и допустил его отчуждение неосведомленному об имеющихся обременениях приобретателю. Договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительным.
Истец, ответчики Л. и К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 05 декабря 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Т. кредит на срок до 09.12.2013 года в сумме <... > руб. на оплату последним не более, чем 90% стоимости в ЗАО "Ноев Ковчег" автомобиля < данные изъяты >; за пользование кредитом взимаются проценты по ставке <... > % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца в размере <... > руб., последняя сумма не зафиксирована и зависит от остатка задолженности (пункты 1., 3. кредитного договора).
08 декабря 2008 года истец зачислил денежные средства в сумме <... > руб. на счет заемщика, то есть исполнил свои обязательства полностью.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в обеспечение денежных обязательств по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором залога.
В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства от 05.12.2012 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т., заемщик на условиях договора передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство < данные изъяты >.
В соответствии с п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда.
В связи с неисполнением Т. обязательств по возврату задолженности в очередную дату погашения, письмом от 17.12.2010 г. банк уведомил заемщика о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности в сумме <... > руб. <... > коп., в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования, что ответчиком также исполнено не было.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль < данные изъяты > в нарушение п. 2.1 договора о залоге без письменного согласия банка был отчужден Т. другому лицу - Л., а тот впоследствии продал его К. на основании договора купли-продажи <... > N от 19.02.2013 г., на момент последней продажи автомобиль имел регистрационный номер: < данные изъяты >.
При этом из договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2013 г. прямо усматривается, что К. со слов продавца Л. известно, что автомобиль является спорным, право собственности на него оспаривает в судебном порядке банк "ЮниКредит Банк" (п. 2 договора купли-продажи ТС).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так как ответчик Т., обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, то суд, исходя из вышеизложенных норм материального права, условий договора, предусматривающих возможность досрочного взыскания денежных сумм, подлежащих выплате заемщиком по договору, обоснованно взыскал с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" <... > рублей <... > копеек.
Имелись у суда основания для обращения взыскания на предмет залога, определенный вышеуказанным договором о залоге, так как это не противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Статьями 349 ч. 1, 350 ч. 2 ГК РФ, 28.1 ч. ч. 1, 10, 11 ФЗ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
При рассмотрении дела суд учел то обстоятельство, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является К., и сделал верный вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем на спорный автомобиль может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - банка.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда в обжалуемой части, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебное решение является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)