Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>, установив начальную продажную стоимость в <...>,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Б. были предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля "<...>" VIN N <...> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до <...> года с процентной ставкой <...>% годовых. Взятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля Банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, с наличием задолженности по кредитному договору согласился, размер задолженности не оспаривал, указав, что не возвращал в Банк кредитные денежные средства и не выплачивал проценты за пользование денежными средствами в связи с финансовыми затруднениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, прося предоставить рассрочку по возврату кредита, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме <...>. до <...>года под <...>% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Б. по кредитному договору N <...>, задолженность по кредиту, состоящая из основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., составляет <...> руб. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Б. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно разделу <...>кредитного договора, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательств по кредитному договору, автомобиль "<...>" VIN <...>был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль "<...>" VIN <...>.
Суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установил начальную продажную цену автомобиля "<...>" VIN N <...> в сумме <...> руб., с которой ответчик в судебном заседании выразил свое согласие.
Суд, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В своей апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда, предоставив ему рассрочку по возврату кредита сроком на 60 месяцев, поскольку автомобиль является для него единственным источником заработка, в силу возраста и состояния здоровья иной источник заработка для него найти не представляется возможным. Между тем, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами права. Б. не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ, согласно которой, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15678
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "<...>, установив начальную продажную стоимость в <...>,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Б. были предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение автомобиля "<...>" VIN N <...> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до <...> года с процентной ставкой <...>% годовых. Взятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля Банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, с наличием задолженности по кредитному договору согласился, размер задолженности не оспаривал, указав, что не возвращал в Банк кредитные денежные средства и не выплачивал проценты за пользование денежными средствами в связи с финансовыми затруднениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, прося предоставить рассрочку по возврату кредита, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме <...>. до <...>года под <...>% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля исполнено надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Б. по кредитному договору N <...>, задолженность по кредиту, состоящая из основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., составляет <...> руб. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Б. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно разделу <...>кредитного договора, заключенного между сторонами, в обеспечение обязательств по кредитному договору, автомобиль "<...>" VIN <...>был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль "<...>" VIN <...>.
Суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", установил начальную продажную цену автомобиля "<...>" VIN N <...> в сумме <...> руб., с которой ответчик в судебном заседании выразил свое согласие.
Суд, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В своей апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда, предоставив ему рассрочку по возврату кредита сроком на 60 месяцев, поскольку автомобиль является для него единственным источником заработка, в силу возраста и состояния здоровья иной источник заработка для него найти не представляется возможным. Между тем, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами права. Б. не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ, согласно которой, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)