Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу иску Закрытого акционерного общества Банк *** к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк *** (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между Банком и Б. заключен кредитный договор ***, по которому Б. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб., под ***% годовых, со сроком погашения по ***. Указанный кредитный договор состоит из Согласия на кредит в ЗАО Банк *** от *** ***, содержащего в себе все существенные условия кредита и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласием установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Б.
Б. ежемесячные платежи по кредиту производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ***.
По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредиту составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию, и просил суд взыскать с Б. задолженность по кредиту в сумме *** руб., из которых - *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО *** не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования ЗАО Банк *** удовлетворены. С Б. в пользу Банк *** (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени, *** руб. - пени по просроченному долгу; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Б. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банком *** (ЗАО) и заемщиком Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по ***, под ***% годовых на потребительские нужды.
Указанный кредитный договор состоит из Согласия на кредит в ЗАО Банк *** от *** ***, содержащего в себе все существенные условия кредита и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласием установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.
Перечисление Банком суммы кредита Б. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ему было направлено уведомление, содержащие требования о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ***.
Однако Б. данное требование Банка исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец, предъявляя требования, самостоятельно уменьшил задолженность по пени до *** руб., размер пени по просроченному долгу - до *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Б. условий кредитного договора, что в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предоставляло Банку право на досрочное взыскание всей суммы кредита и начисленных процентов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано о привлечении в качестве соответчика по делу ***, которому были переданы деньги, полученные по кредиту Б., под угрозой увольнения с работы, и которые *** обещал Б. выплачивать Банку, согласно гарантийному письму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, получившее кредит, и именно оно отвечает перед кредитором за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Несостоятельны и доводы жалобы Б. о том, что Банк умышленно не подавал иск в течение длительного времени, для того, чтобы размеры пени были завышенными, притом, что Банк, заявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер начисленных пени.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-574/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-574/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу иску Закрытого акционерного общества Банк *** к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк *** (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между Банком и Б. заключен кредитный договор ***, по которому Б. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб., под ***% годовых, со сроком погашения по ***. Указанный кредитный договор состоит из Согласия на кредит в ЗАО Банк *** от *** ***, содержащего в себе все существенные условия кредита и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). Согласием установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Б.
Б. ежемесячные платежи по кредиту производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ***.
По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредиту составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк уменьшил размер пеней, подлежащих досрочному взысканию, и просил суд взыскать с Б. задолженность по кредиту в сумме *** руб., из которых - *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО *** не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования ЗАО Банк *** удовлетворены. С Б. в пользу Банк *** (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени, *** руб. - пени по просроченному долгу; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Б. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банком *** (ЗАО) и заемщиком Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по ***, под ***% годовых на потребительские нужды.
Указанный кредитный договор состоит из Согласия на кредит в ЗАО Банк *** от *** ***, содержащего в себе все существенные условия кредита и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласием установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.
Перечисление Банком суммы кредита Б. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ему было направлено уведомление, содержащие требования о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ***.
Однако Б. данное требование Банка исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец, предъявляя требования, самостоятельно уменьшил задолженность по пени до *** руб., размер пени по просроченному долгу - до *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Б. условий кредитного договора, что в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предоставляло Банку право на досрочное взыскание всей суммы кредита и начисленных процентов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано о привлечении в качестве соответчика по делу ***, которому были переданы деньги, полученные по кредиту Б., под угрозой увольнения с работы, и которые *** обещал Б. выплачивать Банку, согласно гарантийному письму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, получившее кредит, и именно оно отвечает перед кредитором за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Несостоятельны и доводы жалобы Б. о том, что Банк умышленно не подавал иск в течение длительного времени, для того, чтобы размеры пени были завышенными, притом, что Банк, заявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер начисленных пени.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)