Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-801/13 по апелляционной жалобе П на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - <...>., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> с условием оплаты 11,5% годовых, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, договор содержал условие о залоге (ипотеке) квартиры <адрес>. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>, пени по кредиту - <...>, просроченные проценты <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Заключенный между сторонами <дата> кредитный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано <...> (задолженность по основному долгу в размере <...>, пени по кредиту - <...>, просроченные проценты 4 <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе П просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец направил требование о досрочном возврате кредита по ненадлежащему адресу. Кроме того, ответчик указал, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 104 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза за 12 месяцев).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> (далее - Банк) и П. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, на срок до <дата> с уплатой 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора обеспечением обязательств по возврату кредита являлся залог (ипотека) указанной квартиры.
В соответствии с п. п. 1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 кредитного договора).
По условиям п. 2.1.2 договора обеспечением обязательств по возврату кредита является залог (ипотека) приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств: <дата>. По состоянию на <дата> просроченная задолженность составила <...>. Последнее погашение кредита имело место <дата>, с этого времени ответчик обязательств по договору не исполняет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено в п. 5.2.5 кредитного договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию банка.
Кроме того, <дата> истец направил П требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере <...> по адресу, указанному П в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора: <адрес>, который на тот момент совпадал с местом регистрации ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита было направлено ответчиком по ненадлежащему адресу: <адрес>, в то время как ответчик с <дата> зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, о чем, по его утверждению, было известно истцу.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку П. не представлено доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ, о том, что он уведомлял банк (истца) о перемене места своего жительства, хотя такая обязанность возложена на него в п. 5.3.6. кредитного договора, согласно которому заемщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Кроме того, кредитный договор не содержит условия о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено банком только в случае уведомления заемщика о наличии кредитной задолженности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что положения п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора Банком выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременности взыскания периодических платежей, отсутствие предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере <...> в соответствии с требованиями истца, основанными на заключении "Об определении рекомендуемой стоимости имущества" от <дата>, не оспоренном ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7452/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7452/2013
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-801/13 по апелляционной жалобе П на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ОАО <...> к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - <...>., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> с условием оплаты 11,5% годовых, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, договор содержал условие о залоге (ипотеке) квартиры <адрес>. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <...>, пени по кредиту - <...>, просроченные проценты <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Заключенный между сторонами <дата> кредитный договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано <...> (задолженность по основному долгу в размере <...>, пени по кредиту - <...>, просроченные проценты 4 <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе П просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец направил требование о досрочном возврате кредита по ненадлежащему адресу. Кроме того, ответчик указал, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 104 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза за 12 месяцев).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> (далее - Банк) и П. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, на срок до <дата> с уплатой 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора обеспечением обязательств по возврату кредита являлся залог (ипотека) указанной квартиры.
В соответствии с п. п. 1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 кредитного договора).
По условиям п. 2.1.2 договора обеспечением обязательств по возврату кредита является залог (ипотека) приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств: <дата>. По состоянию на <дата> просроченная задолженность составила <...>. Последнее погашение кредита имело место <дата>, с этого времени ответчик обязательств по договору не исполняет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено в п. 5.2.5 кредитного договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию банка.
Кроме того, <дата> истец направил П требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в размере <...> по адресу, указанному П в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора: <адрес>, который на тот момент совпадал с местом регистрации ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита было направлено ответчиком по ненадлежащему адресу: <адрес>, в то время как ответчик с <дата> зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, о чем, по его утверждению, было известно истцу.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку П. не представлено доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ, о том, что он уведомлял банк (истца) о перемене места своего жительства, хотя такая обязанность возложена на него в п. 5.3.6. кредитного договора, согласно которому заемщик обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Кроме того, кредитный договор не содержит условия о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога могло быть заявлено банком только в случае уведомления заемщика о наличии кредитной задолженности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что положения п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора Банком выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства крайне незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения ответчиком условий договора в части своевременности взыскания периодических платежей, отсутствие предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере <...> в соответствии с требованиями истца, основанными на заключении "Об определении рекомендуемой стоимости имущества" от <дата>, не оспоренном ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)