Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности; встречному иску С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора расторгнутым
по апелляционной жалобе С.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору кредита в размере: в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере, пени за просрочку уплаты основного долга пени за просрочку уплаты процентов
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" 3. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере.
Исковые требования С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании расторгнутым кредитного договора N заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения ответчика С., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме, из них, суммы основного долга в размере, просроченных процентов в размере, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере
После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (основной долг и проценты), пени в размере, всего
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме для приобретения автомобиля на срок пять лет по % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме до 19 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере % от суммы просроченного платежа.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является залог приобретенного транспортного средства.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
Задолженность ответчика была реструктуризирована, установлен новый график платежей.
Поскольку ответчик прекратил платежи по кредиту, банк обратился за взысканием задолженности в суд.
С. предъявил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор от расторгнутым.
В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитные средства он брал исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения между ним и банком распространяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим полагал, что поскольку со стороны ответчика имело место навязывание услуги страхования автомобиля, то он в одностороннем порядке имеет право требовать расторжения кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик С., его представитель в судебном заседании с исковыми требованными не согласились, на встречном иске настаивали.
Представитель ответчика дополнительно указала, что начисление пени в общей сумме на сумму основного долга и проценты, является несоразмерным сумме основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором отказать во взыскании с него пени в сумме за просрочку уплаты основного долга и пени в сумме за просрочку уплаты процентов, его встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение об уплате неустойки, в связи с чем пени взысканы с него необоснованно. Полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ суд не в полной мере учел несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просит в ее удовлетворении отказать.
Указывает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из условий кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о применении неустойки, а факт принуждения ответчика к заключению договора путем навязывания условия по страхованию, в судебном заседании установлен не был. Условие договора об обязанности должника застраховать заложенное имущество соответствует гражданскому законодательству.
Также указывает на то, что требование о досрочном возврате кредита обусловлено нарушением ответчиком условий договора и не может рассматриваться в качестве основания для предъявления требования о расторжении договора в одностороннем порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в пункте 1 которого просил предоставить кредит на условиях, предусмотренных настоящим заявлением-офертой, а также предусмотренных "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" Курганского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", стандартными тарифами Курганского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов - физических лиц, и тарифным планом, указанным в поле "параметры кредита" заявления-оферты, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты.
В соответствии с п. 2 заявления, С. заявил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка, с которыми он ознакомлен до подписания данного заявления.
Согласно параметрам кредита, содержащимся в заявлении-оферте, С. выдан кредит в сумме руб., процентная ставка по кредиту определена в размере %, срок возврата кредита - (л.д. 7).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме, что подтверждается выпиской с лицевого счета С. (л.д. 21).
Размер ежемесячного платежа по договору составил, который С. обязался вносить ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 14).
С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 16).
на основании заявления о реструктуризации, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от (л.д. 17).
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов своевременно не исполнил, банк обратился к С. с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19).
Не получив ответа на указанное требование, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд, заявив указанные выше требования.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
При этом, в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Пунктами 7.1, 7.1.1 Условий предоставления кредита, с которыми С. был ознакомлен, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО АКБ "РОСБАНК" правомерно начислило неустойку на основной долг и просроченные проценты за период с по в сумме соответственно.
На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика размер неустойки был уменьшен судом.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтена несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до руб. соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение о неустойке, во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства имеется ссылка на условия предоставления кредита, в которых содержится положение о начислении неустойки. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выразил свое согласие с ними, о чем в заявлении о предоставлении кредита, а также в Условиях предоставления кредита имеется его подпись. Таким образом, условие о начислении неустойки определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст. 431 ГК РФ позволяет признать это условие согласованным.
Проверив доводы встречного искового заявления о признании расторгнутым кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страхование транспортного средства является допустимым способом обеспечения возвратности кредита.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием установленных ст. 451 ГК РФ условий для одностороннего расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению в силу того, что ответчику были навязаны условия страхования транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также со стороны ответчика не представлено доказательств понуждения его со стороны банка к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, при этом С. был свободен в заключении договора, при несогласии с его условиями, мог не заключать договор и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1475/2013
Судья: Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности; встречному иску С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора расторгнутым
по апелляционной жалобе С.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору кредита в размере: в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере, пени за просрочку уплаты основного долга пени за просрочку уплаты процентов
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" 3. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере.
Исковые требования С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании расторгнутым кредитного договора N заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения ответчика С., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме, из них, суммы основного долга в размере, просроченных процентов в размере, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере
После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (основной долг и проценты), пени в размере, всего
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме для приобретения автомобиля на срок пять лет по % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме до 19 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере % от суммы просроченного платежа.
Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является залог приобретенного транспортного средства.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
Задолженность ответчика была реструктуризирована, установлен новый график платежей.
Поскольку ответчик прекратил платежи по кредиту, банк обратился за взысканием задолженности в суд.
С. предъявил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор от расторгнутым.
В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитные средства он брал исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения между ним и банком распространяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим полагал, что поскольку со стороны ответчика имело место навязывание услуги страхования автомобиля, то он в одностороннем порядке имеет право требовать расторжения кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик С., его представитель в судебном заседании с исковыми требованными не согласились, на встречном иске настаивали.
Представитель ответчика дополнительно указала, что начисление пени в общей сумме на сумму основного долга и проценты, является несоразмерным сумме основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором отказать во взыскании с него пени в сумме за просрочку уплаты основного долга и пени в сумме за просрочку уплаты процентов, его встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение об уплате неустойки, в связи с чем пени взысканы с него необоснованно. Полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ суд не в полной мере учел несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просит в ее удовлетворении отказать.
Указывает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из условий кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о применении неустойки, а факт принуждения ответчика к заключению договора путем навязывания условия по страхованию, в судебном заседании установлен не был. Условие договора об обязанности должника застраховать заложенное имущество соответствует гражданскому законодательству.
Также указывает на то, что требование о досрочном возврате кредита обусловлено нарушением ответчиком условий договора и не может рассматриваться в качестве основания для предъявления требования о расторжении договора в одностороннем порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в пункте 1 которого просил предоставить кредит на условиях, предусмотренных настоящим заявлением-офертой, а также предусмотренных "Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства" Курганского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", стандартными тарифами Курганского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов - физических лиц, и тарифным планом, указанным в поле "параметры кредита" заявления-оферты, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты.
В соответствии с п. 2 заявления, С. заявил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы банка, с которыми он ознакомлен до подписания данного заявления.
Согласно параметрам кредита, содержащимся в заявлении-оферте, С. выдан кредит в сумме руб., процентная ставка по кредиту определена в размере %, срок возврата кредита - (л.д. 7).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме, что подтверждается выпиской с лицевого счета С. (л.д. 21).
Размер ежемесячного платежа по договору составил, который С. обязался вносить ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 14).
С. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 16).
на основании заявления о реструктуризации, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от (л.д. 17).
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов своевременно не исполнил, банк обратился к С. с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19).
Не получив ответа на указанное требование, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд, заявив указанные выше требования.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
При этом, в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Пунктами 7.1, 7.1.1 Условий предоставления кредита, с которыми С. был ознакомлен, предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО АКБ "РОСБАНК" правомерно начислило неустойку на основной долг и просроченные проценты за период с по в сумме соответственно.
На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика размер неустойки был уменьшен судом.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтена несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до руб. соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение о неустойке, во внимание приняты быть не могут.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства имеется ссылка на условия предоставления кредита, в которых содержится положение о начислении неустойки. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и выразил свое согласие с ними, о чем в заявлении о предоставлении кредита, а также в Условиях предоставления кредита имеется его подпись. Таким образом, условие о начислении неустойки определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст. 431 ГК РФ позволяет признать это условие согласованным.
Проверив доводы встречного искового заявления о признании расторгнутым кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страхование транспортного средства является допустимым способом обеспечения возвратности кредита.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием установленных ст. 451 ГК РФ условий для одностороннего расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению в силу того, что ответчику были навязаны условия страхования транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также со стороны ответчика не представлено доказательств понуждения его со стороны банка к заключению кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, при этом С. был свободен в заключении договора, при несогласии с его условиями, мог не заключать договор и обратиться в иную кредитную организацию.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)