Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брюхов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. и В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 г.,
с участием представителя В. - П.Е., действующего на основании доверенности от 14.05.12 г.,
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к П.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Самары от 26.06.12 г. по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" произведена замена истца - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на его правопреемника - ООО "КИТ Финанс Капитал".
В обоснование иска указано, что 25.03.08 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С. (после регистрации брака П.И.), В. заключен кредитный договор N 04-1/29534КИ, согласно которому, ответчицам предоставлен кредит на сумму 1640000 руб. сроком на 296 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиц) по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчицами неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, ООО "КИТ Финанс Капитал" просил взыскать солидарно с ответчиц задолженность по кредитному договору, по состоянию на 21.03.12 г., в размере 2041258,06 руб., из которых: 1608134,39 руб. - сумма просроченного основного долга; 155252,74 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 57102,91 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 220768,02 руб. пени за нарушение срока возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1160000 руб., просил также взыскать солидарно с ответчиц расходы по уплате госпошлины в размере 22406,29 руб.
Просили признать ничтожным кредитный договор N 04-1/29534КИ, заключенный 25.03.08 г. между ними, П.И., В., и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", применить последствия недействительности сделки, признав обременение не возникшим и аннулировав закладную на указанную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. С П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г. в сумме 2041258,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22406,29 руб.
Для удовлетворения требования ООО "КИТ Финанс Капитал" обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.И., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1656713,28 руб.
Также указанным решением в удовлетворении встречного иска П.И., В. отказано.
П.И., В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера пени, подлежащих взысканию в пользу истца, со ссылкой на то, что кредитная организация неоднократно ставилась ими в известность о том, что у них отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, однако, договор не был расторгнут истцом, в связи с чем, завышенный размер пени обусловлен действиями истца.
В суде апелляционной инстанции представитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение от 29.08.12 г. обжалуется ответчицами в части определения судом размера пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
25.03.08 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С. (после регистрации брака П.И.), В. заключен кредитный договор N 04-1/29534КИ, согласно которому, ответчицам предоставлен кредит на сумму 1640000 руб. сроком на 296 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора от 25.03.08 г., при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Установлено и не оспаривалось ответчицами, что в течение действия кредитного договора ими неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиц в пользу истца пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; пени за нарушение срока возврата кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера указанных штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, при определении размера пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; пени за нарушение срока возврата кредита, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом пени в сумме 57102,91 руб. и 220768,02 руб. в данном размере явны несоразмерны последствиям неисполнения ответчицами обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере 75000 руб., учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, а также считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенным ответчицами нарушениям.
Суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиц в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ, 17392 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г. в сумме 1838387 рублей 13 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг в размере 1608134,39 руб.;
- сумму просроченных процентов по кредиту в размере 155252,74 руб.;
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита в общей сумме в размере 75000 руб.
Для удовлетворения требования ООО "КИТ Финанс Капитал" о взыскании 1838387 рублей 13 копеек обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 30,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.И., установив начальную продажную цену в размере 1656713 рублей 28 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать солидарно с П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392 рубля.
В остальной части исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.И., В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.И., В. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г., заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и П.И., В., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу П.И. и В. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10070/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-10070/2012
Судья: Брюхов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И. и В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 г.,
с участием представителя В. - П.Е., действующего на основании доверенности от 14.05.12 г.,
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к П.И., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Самары от 26.06.12 г. по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" произведена замена истца - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на его правопреемника - ООО "КИТ Финанс Капитал".
В обоснование иска указано, что 25.03.08 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С. (после регистрации брака П.И.), В. заключен кредитный договор N 04-1/29534КИ, согласно которому, ответчицам предоставлен кредит на сумму 1640000 руб. сроком на 296 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиц) по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчицами неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, ООО "КИТ Финанс Капитал" просил взыскать солидарно с ответчиц задолженность по кредитному договору, по состоянию на 21.03.12 г., в размере 2041258,06 руб., из которых: 1608134,39 руб. - сумма просроченного основного долга; 155252,74 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 57102,91 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 220768,02 руб. пени за нарушение срока возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1160000 руб., просил также взыскать солидарно с ответчиц расходы по уплате госпошлины в размере 22406,29 руб.
Просили признать ничтожным кредитный договор N 04-1/29534КИ, заключенный 25.03.08 г. между ними, П.И., В., и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", применить последствия недействительности сделки, признав обременение не возникшим и аннулировав закладную на указанную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. С П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г. в сумме 2041258,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22406,29 руб.
Для удовлетворения требования ООО "КИТ Финанс Капитал" обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.И., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1656713,28 руб.
Также указанным решением в удовлетворении встречного иска П.И., В. отказано.
П.И., В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера пени, подлежащих взысканию в пользу истца, со ссылкой на то, что кредитная организация неоднократно ставилась ими в известность о том, что у них отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства по кредитному договору, однако, договор не был расторгнут истцом, в связи с чем, завышенный размер пени обусловлен действиями истца.
В суде апелляционной инстанции представитель В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение от 29.08.12 г. обжалуется ответчицами в части определения судом размера пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
25.03.08 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С. (после регистрации брака П.И.), В. заключен кредитный договор N 04-1/29534КИ, согласно которому, ответчицам предоставлен кредит на сумму 1640000 руб. сроком на 296 месяцев под 13,49% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора от 25.03.08 г., при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Установлено и не оспаривалось ответчицами, что в течение действия кредитного договора ими неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиц в пользу истца пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; пени за нарушение срока возврата кредита.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера указанных штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Однако, при определении размера пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; пени за нарушение срока возврата кредита, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом пени в сумме 57102,91 руб. и 220768,02 руб. в данном размере явны несоразмерны последствиям неисполнения ответчицами обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере 75000 руб., учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, а также считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенным ответчицами нарушениям.
Суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиц в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ, 17392 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г. в сумме 1838387 рублей 13 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг в размере 1608134,39 руб.;
- сумму просроченных процентов по кредиту в размере 155252,74 руб.;
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита в общей сумме в размере 75000 руб.
Для удовлетворения требования ООО "КИТ Финанс Капитал" о взыскании 1838387 рублей 13 копеек обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 30,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.И., установив начальную продажную цену в размере 1656713 рублей 28 копеек.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать солидарно с П.И., В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392 рубля.
В остальной части исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к П.И., В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.И., В. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании кредитного договора N 04-1/29534КИ от 25.03.08 г., заключенного между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и П.И., В., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения".
Апелляционную жалобу П.И. и В. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)