Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "..." в интересах П. к открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено признать недействительным кредитный договор N ... от 22 июля 2010 года, заключенный между П. и открытым акционерным обществом "...", в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредитных средств;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу П. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "..." штраф в размере ... рублей ... коп.,
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по сертификату N ... в сумме ... рублей, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Чувашская Республиканская Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "..." (далее также - Общественная организация) в интересах П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Банк), в котором просила признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N ... от 22 июля 2010 года, заключенный между Банком и П., и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;
- взыскать уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, страховую премию в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному пункту кредитного договора на П. как на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств, и эту обязанность последний исполнил.
Однако это условие противоречит закону, нарушает права потребителя и является ничтожным условием сделки, в связи с чем уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в пользу П. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, письменную претензию о возврате комиссии и производных от нее сумм, полученную ответчиком 22 октября 2012 года, Банк оставил без удовлетворения, в связи с чем должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Ответчик также должен возместить моральный вред за нарушение прав потребителя, выплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представители Общественной организации исковые требования поддержали.
П. и представитель Банка в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - Ф., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств, и она истцом уплачена, тогда как это является ничтожным условием сделки, т.к. выдача кредитных средств к банковским операциям, по которым возможно взимание платы, не относится. Поскольку на спорные правоотношения распространяется и законодательство о защите прав потребителей, то данное условие нарушает права потребителя.
Оспаривая эти выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что П. получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, и он к числу потребителей не относится. По этой причине возникший спор судам общей юрисдикции неподведомственен.
Между тем наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения гражданина в суд общей юрисдикции как потребителя за защитой своих прав, если сделка с исполнителем, оказывающим услуги, заключена им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном кредитном договоре, утверждения представителя Банка о том, что истец вступил в правоотношения с ответчиком как индивидуальный предприниматель и получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, не усматриваются. В этой сделке действительно указывается, что у заемщика возникает обязательство платить среди прочих денежных средств соответствующие комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Однако данное условие само по себе свидетельствует лишь о том, что применительно к указанному договору стороны договорились о распространении названных тарифов и на их правоотношения. Более того, в тарифах, с которыми заемщик ознакомлен, ставка по комиссии за предоставление кредита установлена как для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц, если сумма кредита не превышает 3000000 рублей.
В апелляционной жалобе утверждается, что в п. 1.3, 3.1, 5.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, речь идет о заемщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Однако названные положения Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка подлежат толкованию с остальными условиями кредитного договора, и с достаточностью и достоверностью упомянутые объяснения представителя Банка не подтверждают.
Таким образом, районный суд, истолковав условия кредитного договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец получил кредит как физическое лицо на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Соответственно, с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, возникший спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1702-13Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1702-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "..." в интересах П. к открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено признать недействительным кредитный договор N ... от 22 июля 2010 года, заключенный между П. и открытым акционерным обществом "...", в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредитных средств;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу П. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп.;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "..." штраф в размере ... рублей ... коп.,
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по сертификату N ... в сумме ... рублей, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Чувашская Республиканская Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "..." (далее также - Общественная организация) в интересах П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее также - Банк), в котором просила признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N ... от 22 июля 2010 года, заключенный между Банком и П., и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;
- взыскать уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, страховую премию в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному пункту кредитного договора на П. как на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств, и эту обязанность последний исполнил.
Однако это условие противоречит закону, нарушает права потребителя и является ничтожным условием сделки, в связи с чем уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в пользу П. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, письменную претензию о возврате комиссии и производных от нее сумм, полученную ответчиком 22 октября 2012 года, Банк оставил без удовлетворения, в связи с чем должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Ответчик также должен возместить моральный вред за нарушение прав потребителя, выплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представители Общественной организации исковые требования поддержали.
П. и представитель Банка в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка - Ф., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств, и она истцом уплачена, тогда как это является ничтожным условием сделки, т.к. выдача кредитных средств к банковским операциям, по которым возможно взимание платы, не относится. Поскольку на спорные правоотношения распространяется и законодательство о защите прав потребителей, то данное условие нарушает права потребителя.
Оспаривая эти выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что П. получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, и он к числу потребителей не относится. По этой причине возникший спор судам общей юрисдикции неподведомственен.
Между тем наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения гражданина в суд общей юрисдикции как потребителя за защитой своих прав, если сделка с исполнителем, оказывающим услуги, заключена им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном кредитном договоре, утверждения представителя Банка о том, что истец вступил в правоотношения с ответчиком как индивидуальный предприниматель и получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, не усматриваются. В этой сделке действительно указывается, что у заемщика возникает обязательство платить среди прочих денежных средств соответствующие комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Однако данное условие само по себе свидетельствует лишь о том, что применительно к указанному договору стороны договорились о распространении названных тарифов и на их правоотношения. Более того, в тарифах, с которыми заемщик ознакомлен, ставка по комиссии за предоставление кредита установлена как для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц, если сумма кредита не превышает 3000000 рублей.
В апелляционной жалобе утверждается, что в п. 1.3, 3.1, 5.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, речь идет о заемщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Однако названные положения Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка подлежат толкованию с остальными условиями кредитного договора, и с достаточностью и достоверностью упомянутые объяснения представителя Банка не подтверждают.
Таким образом, районный суд, истолковав условия кредитного договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец получил кредит как физическое лицо на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Соответственно, с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, возникший спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)