Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, по встречному иску В.К.Ю. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В.К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года постановлено:
- - в иске ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. о взыскании задолженности по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05 октября 2007 года и договору поручительства N 104738/п4, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать;
- - признать недействительным ничтожный договор N 104738/п4 от 05 октября 2007 года;
- - взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу В.К.Ю. расходы по экспертизе в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.;
- - взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации расходы по экспертизе в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 октября 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТрейдКом" заключен договор N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредитную линию на сумму не более *** долларов США, дата открытия кредитной линии - 05 октября 2007 года, дата закрытия кредитной линии - 05 октября 2012 года, цель предоставления кредитной линии - пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора); в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2007 года к кредитному договору банк предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредит в сумме *** долларов США на срок до 05 октября 2012 года с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых с 09 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года, и с уплатой процентов из расчета ***% годовых начиная с 27 декабря 2007 года; согласно указанному дополнительному соглашению погашение кредита должно было производится ООО "ТрейдКом" в соответствии с графиком, установленным в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору; на основании дополнительного соглашения N 2 от 22 октября 2010 года к кредитному договору банк предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредит в сумме *** долларов США на срок до 05 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых с 24 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года и с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых, начиная с 27 декабря 2007 года; согласно дополнительному соглашению N 2 погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору; заемщиком ООО "ТрейдКом" была допущена просрочка уплаты начисленных процентов по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему; на основании пп. "а", "п", "с" п. 5.2 кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811, 813 ГК РФ ОАО "АЛЬФА-БАНК" было предъявлено требование к ООО "ТрейдКом" о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено ООО "ТрейдКом" 20 января 2011 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная *** долларов США, в счет удовлетворения требований банка взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору об ипотеке N 104738/И от 05 октября 2007 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом"; в отношении поручителей - ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства; 05 октября 2007 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ТрейдКом" по кредитному договору между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В.К.Ю. был составлен договор поручительства, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений к нему поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований и об удовлетворении заявленных В.К.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в связи с предоставлением ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключения независимого специалиста ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" N 133-08/11-ПЭ от 02 августа 2011 года, согласно которому подписи В.К.Ю. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.К.Ю., и предоставлением стороной ответчика В.К.Ю. заключения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11М/65-Пэ от 11 июля 2011 года, согласно которому договор поручительства от 05 октября 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему В.К.Ю. не подписывал, в целях выяснения вопроса о том, подписывался ли договор поручительства от 05 октября 2007 года В.К.Ю., судом по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России; как следует из заключения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России от 23 марта 2012 года, эксперты не смогли сделать однозначный вывод относительно принадлежности подписи В.К.Ю. в договоре поручительства от 05 октября 2007 года и дополнительных соглашениях к нему; при этом, экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России сделан предположительный вывод о том, что вероятно не В.К.Ю., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых В.К.Ю. документах; определением суда от 12 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1414/06-2 от 14 июня 2012 года, составленного Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени В.К.Ю. в договоре поручительства N 104738/п4 от 05 ноября 2007 года, в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2007 года, в дополнительном соглашении N 2 от 22 октября 2007 года, в дополнительных соглашениях N б/н от 26 декабря 2007 года выполнены не самим В.К.Ю., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.К.Ю.; заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; поскольку В.К.Ю. договор поручительства от 05 октября 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему не подписывал, поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований к ответчику В.К.Ю. не имеется; с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и удовлетворения исковых требований В.К.Ю. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию в пользу В.К.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С.А. не было подписано заключение экспертов N 1414/06-2 от 14 июня 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности, учитывая, что на странице 9 указанного заключения стоит подпись эксперта С.А. и печать Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, выполненное в рамках настоящего гражданского дела, содержит категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи В.К.Ю. выполнены не им самим, что не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России; заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2012 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, для решения поставленных судом вопросов ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе сами договоры и образцы подписи В.К.Ю., заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2012 года мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт подписания В.К.Ю. договора поручительства с учетом дополнительных соглашений к нему подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Н., А., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; таким образом, показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего подписание В.К.Ю. договора поручительства, приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 22 июня 2012 года, когда судом было постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не было разрешено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В.А.В., также не могут быть приняты во внимание, так как истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю; в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу вместе с представителем истца В.А.В. участвовала второй представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности О.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" О. не смогла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2012 года по каким-либо уважительным причинам, не представлено; также одновременно с вышеуказанными представителями ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участвовали иные представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", а именно: Л., Р., С.В., В.А.А.; из представленных документов следует, что истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции 22 июня 2012 года; неявка представителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, по встречному иску В.К.Ю. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/2-2411/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/2-2411/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", подписанную его представителем О., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, по встречному иску В.К.Ю. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В.К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года постановлено:
- - в иске ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. о взыскании задолженности по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05 октября 2007 года и договору поручительства N 104738/п4, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать;
- - признать недействительным ничтожный договор N 104738/п4 от 05 октября 2007 года;
- - взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу В.К.Ю. расходы по экспертизе в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.;
- - взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации расходы по экспертизе в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 октября 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТрейдКом" заключен договор N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредитную линию на сумму не более *** долларов США, дата открытия кредитной линии - 05 октября 2007 года, дата закрытия кредитной линии - 05 октября 2012 года, цель предоставления кредитной линии - пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора); в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05 октября 2007 года к кредитному договору банк предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредит в сумме *** долларов США на срок до 05 октября 2012 года с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых с 09 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года, и с уплатой процентов из расчета ***% годовых начиная с 27 декабря 2007 года; согласно указанному дополнительному соглашению погашение кредита должно было производится ООО "ТрейдКом" в соответствии с графиком, установленным в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору; на основании дополнительного соглашения N 2 от 22 октября 2010 года к кредитному договору банк предоставил заемщику ООО "ТрейдКом" кредит в сумме *** долларов США на срок до 05 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых с 24 октября 2007 года по 26 декабря 2007 года и с уплатой процентов по ставке из расчета ***% годовых, начиная с 27 декабря 2007 года; согласно дополнительному соглашению N 2 погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору; заемщиком ООО "ТрейдКом" была допущена просрочка уплаты начисленных процентов по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему; на основании пп. "а", "п", "с" п. 5.2 кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811, 813 ГК РФ ОАО "АЛЬФА-БАНК" было предъявлено требование к ООО "ТрейдКом" о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено ООО "ТрейдКом" 20 января 2011 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года с ООО "ТрейдКом" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентная *** долларов США, в счет удовлетворения требований банка взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТрейдКом" и переданное в ипотеку по договору об ипотеке N 104738/И от 05 октября 2007 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдКом"; в отношении поручителей - ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства; 05 октября 2007 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ТрейдКом" по кредитному договору между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В.К.Ю. был составлен договор поручительства, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений к нему поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований и об удовлетворении заявленных В.К.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в связи с предоставлением ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключения независимого специалиста ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" N 133-08/11-ПЭ от 02 августа 2011 года, согласно которому подписи В.К.Ю. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.К.Ю., и предоставлением стороной ответчика В.К.Ю. заключения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11М/65-Пэ от 11 июля 2011 года, согласно которому договор поручительства от 05 октября 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему В.К.Ю. не подписывал, в целях выяснения вопроса о том, подписывался ли договор поручительства от 05 октября 2007 года В.К.Ю., судом по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России; как следует из заключения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России от 23 марта 2012 года, эксперты не смогли сделать однозначный вывод относительно принадлежности подписи В.К.Ю. в договоре поручительства от 05 октября 2007 года и дополнительных соглашениях к нему; при этом, экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России сделан предположительный вывод о том, что вероятно не В.К.Ю., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых В.К.Ю. документах; определением суда от 12 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1414/06-2 от 14 июня 2012 года, составленного Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени В.К.Ю. в договоре поручительства N 104738/п4 от 05 ноября 2007 года, в дополнительном соглашении N 1 от 05 октября 2007 года, в дополнительном соглашении N 2 от 22 октября 2007 года, в дополнительных соглашениях N б/н от 26 декабря 2007 года выполнены не самим В.К.Ю., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.К.Ю.; заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; поскольку В.К.Ю. договор поручительства от 05 октября 2007 года с учетом дополнительных соглашений к нему не подписывал, поскольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований к ответчику В.К.Ю. не имеется; с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" и удовлетворения исковых требований В.К.Ю. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию в пользу В.К.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а также подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации С.А. не было подписано заключение экспертов N 1414/06-2 от 14 июня 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действительности, учитывая, что на странице 9 указанного заключения стоит подпись эксперта С.А. и печать Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, выполненное в рамках настоящего гражданского дела, содержит категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи В.К.Ю. выполнены не им самим, что не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России; заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2012 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, для решения поставленных судом вопросов ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе сами договоры и образцы подписи В.К.Ю., заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 июня 2012 года мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт подписания В.К.Ю. договора поручительства с учетом дополнительных соглашений к нему подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Н., А., не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; таким образом, показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего подписание В.К.Ю. договора поручительства, приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 22 июня 2012 года, когда судом было постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не было разрешено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В.А.В., также не могут быть приняты во внимание, так как истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю; в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу вместе с представителем истца В.А.В. участвовала второй представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности О.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" О. не смогла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2012 года по каким-либо уважительным причинам, не представлено; также одновременно с вышеуказанными представителями ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участвовали иные представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", а именно: Л., Р., С.В., В.А.А.; из представленных документов следует, что истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции 22 июня 2012 года; неявка представителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.К.Ю. (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте и договору поручительства, по встречному иску В.К.Ю. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (третье лицо - ООО "ТрейдКом") о признании договора поручительства ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)