Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.
Романова Б.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 26.03.2013 дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор - Урала" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" Ш., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей "Надзор - Урала", действуя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.
В обоснование иска указано, что между П. и ОАО "РосгосстрахБанк" <...> был заключен кредитный договор <...> - <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> руб. под 21,9% годовых.
В соответствии п. 3.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика. За выдачу наличных денежных средств с текущего счета банк удержал комиссию в сумме <...> руб.
Считает условия договора об уплате комиссии за обналичивание кредита недействительными на основании ст. ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просил признать не соответствующим требованиям закона условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обналичивание кредита, то есть получение кредита без использования карты банка, взыскать указанные в иске денежные суммы и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что кредит был выдан П. как физическому лицу в рамках кредитования карточного счета "Мега-кредит". Согласно п. 1.3 кредит выдавался заемщику на потребительские цели, что предполагало использование карты без взимания комиссии при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания. Информация об условиях предоставления кредита была предоставлена заемщику своевременно. В анкете-заявлении истец собственноручно поставил подпись, подтвердив свое желание открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также обслуживать кредитную карту по условиям Тарифа "Кредитный". Подписывая заявление-анкету П. выразил согласие на заключение кредитного договора с обслуживанием кредитной карты.
Истец имел возможность заключить кредитный договор без условий о выпуске и обслуживании пластиковой карты. Однако вместо использования кредитной карты при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания истец пожелал обналичить денежные средства через кассу банка, поэтому была снята комиссия согласно тарифу - 2%, размер которой установлен Тарифом Банка "Мега-Кредит".
В соответствии с условиями договора истцу был открыт текущий счет <...>, возмездность по обслуживанию которого является усмотрением сторон.
Банк действовал в рамках закона, то есть ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Банком России 24.12.2004 г. Платность обслуживания банковского счета не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" просит отменить решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: П. и представитель ОАО "Росгосстрах Банк", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" Ш. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и банком <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев (до <...> включительно).
Из содержания договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Порядок предоставления кредита следующий: кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <...>, открытый в банке (п. 3).
Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя истца кредитную карту.
Из анкеты-заявления П. видно, что заемщик выразил желание на получение кредита по программе кредитования карточного счета "Мега-кредит".
При этом он указал, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, тарифом "Кредитный плюс" ознакомлен и согласен с ними.
Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен Тарифом Банка "Мега-Кредит", применяемым в рамках реализуемых программ потребительского кредитования в соответствии с программой кредитования.
Тариф "Мега-кредит" предусматривает взимание комиссии в размере 2% от операции за получение денежных средств со специального карточного счета без использования карты (п. 1.6 Тарифа).
Как видно из материалов дела и подтверждается П., он выразил желание на получение кредита наличными.
Кредитные денежные средства в сумме <...> руб. были получены через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. В связи с чем, П. была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб. (банковский ордер <...> от <...>) на основании п. 1.6 Тарифа.
Исходя из установленного и руководствуясь ст. 421, 422, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 819, 845, 841 ГК Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.10. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам "депозитам", суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом комиссии за получение денежных средств без использования карты представляет собой плату за оказанную услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. В связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности взимания платежа за оказанную услугу и потому также не считает сумму неосновательным обогащением.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3074/2013
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.
Романова Б.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 26.03.2013 дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Надзор - Урала" в интересах П. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" Ш., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей "Надзор - Урала", действуя в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.
В обоснование иска указано, что между П. и ОАО "РосгосстрахБанк" <...> был заключен кредитный договор <...> - <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> руб. под 21,9% годовых.
В соответствии п. 3.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика. За выдачу наличных денежных средств с текущего счета банк удержал комиссию в сумме <...> руб.
Считает условия договора об уплате комиссии за обналичивание кредита недействительными на основании ст. ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просил признать не соответствующим требованиям закона условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обналичивание кредита, то есть получение кредита без использования карты банка, взыскать указанные в иске денежные суммы и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что кредит был выдан П. как физическому лицу в рамках кредитования карточного счета "Мега-кредит". Согласно п. 1.3 кредит выдавался заемщику на потребительские цели, что предполагало использование карты без взимания комиссии при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания. Информация об условиях предоставления кредита была предоставлена заемщику своевременно. В анкете-заявлении истец собственноручно поставил подпись, подтвердив свое желание открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также обслуживать кредитную карту по условиям Тарифа "Кредитный". Подписывая заявление-анкету П. выразил согласие на заключение кредитного договора с обслуживанием кредитной карты.
Истец имел возможность заключить кредитный договор без условий о выпуске и обслуживании пластиковой карты. Однако вместо использования кредитной карты при расчетах в предприятиях торгово-сервисного обслуживания истец пожелал обналичить денежные средства через кассу банка, поэтому была снята комиссия согласно тарифу - 2%, размер которой установлен Тарифом Банка "Мега-Кредит".
В соответствии с условиями договора истцу был открыт текущий счет <...>, возмездность по обслуживанию которого является усмотрением сторон.
Банк действовал в рамках закона, то есть ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Банком России 24.12.2004 г. Платность обслуживания банковского счета не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" просит отменить решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: П. и представитель ОАО "Росгосстрах Банк", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель СРОО Общества защиты прав потребителей "Надзор - Урала" Ш. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и банком <...> был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев (до <...> включительно).
Из содержания договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
Порядок предоставления кредита следующий: кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика <...>, открытый в банке (п. 3).
Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя истца кредитную карту.
Из анкеты-заявления П. видно, что заемщик выразил желание на получение кредита по программе кредитования карточного счета "Мега-кредит".
При этом он указал, что с условиями кредитования ОАО "Росгосстрах Банк", текстом кредитного договора и приложениями к нему, тарифом "Кредитный плюс" ознакомлен и согласен с ними.
Размер комиссий за выпуск и обслуживание карты установлен Тарифом Банка "Мега-Кредит", применяемым в рамках реализуемых программ потребительского кредитования в соответствии с программой кредитования.
Тариф "Мега-кредит" предусматривает взимание комиссии в размере 2% от операции за получение денежных средств со специального карточного счета без использования карты (п. 1.6 Тарифа).
Как видно из материалов дела и подтверждается П., он выразил желание на получение кредита наличными.
Кредитные денежные средства в сумме <...> руб. были получены через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. В связи с чем, П. была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <...> руб. (банковский ордер <...> от <...>) на основании п. 1.6 Тарифа.
Исходя из установленного и руководствуясь ст. 421, 422, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 819, 845, 841 ГК Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.10. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам "депозитам", суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом комиссии за получение денежных средств без использования карты представляет собой плату за оказанную услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. В связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности взимания платежа за оказанную услугу и потому также не считает сумму неосновательным обогащением.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)