Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "Мастер-Банк"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.В. к ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить,
- взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу К.В. убытки в размере...... руб.
- взыскать с ОАО "Мастер-Банк" государственную пошлину в размере..... руб. в доход государства,
К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2011 г. заключила с ОАО "Мастер-Банк" договор банковского счета. 24.11.2011 г. истцу была выдана для осуществления безналичных расчетов банковская карта.... 01.08.2012 г. истец получила смс-уведомление о снятии с ее счета наличных денежных средств в размере...... долларов США. После получения смс с истцом по телефону связался сотрудник банка и выяснил, где истец в данное время находится и при ней ли банковская карта, при этом пояснив истцу, что снятие денежных средств с ее счета произошло в г. Бангкок. По требованию истца банковская карта была заблокирована и в тот же день изъята банком. Также, 01 августа 2012 года К.В. было в банк подано заявление о незаконных транзакциях. В ответ на свое заявление К.В. получила письмо банка, в котором ей разъяснялось, что при проведении операции был введен пин-код, операции авторизированны и являются успешными. Однако истец в день списания денежных средств находилась в городе Москве, наличие у нее при себе банковской карты подтверждается выпиской по счету. К.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства с ее счета, но безрезультатно. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО "Мастер Банк"..... руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец К.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мастер-Банк" в судебном заседании не признала исковые требования, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, пояснив, что операции по счету были авторизированны и являются успешными. При проведении операций был введен пин-код; При получении запроса был проверен статус карты и наличие денежной суммы; остаток на счете позволял совершить запрашиваемую операцию, что и было сделано банком; пин-код известен только держателю карты, в связи с указанным, действия банка являются законными и правомерными.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мастер-Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В., истца К.В., ее представителя по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием, в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ОАО "Мастер-Банк" (далее банк) и К.В. был заключен договор банковского счета.........., и выдана для осуществления безналичных расчетов банковская карта......., которая получена истцом 24 ноября 2011 года.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года К.В. получила смс-уведомление о снятии с ее счета наличных денежных средств в размере..... долларов США.
После получения смс, с истцом по телефону связался сотрудник банка и выяснил, где истец в данное время находится, и при ней ли банковская карта, при этом пояснив истцу, что снятие денежных средств с ее счета произошло в г. Бангкок (Таиланд).
В тот же день, 01 августа 2012 года истцом было в банк подано заявление о незаконных транзакциях.
В ответ на заявление истец получило письмо банка, в котором ей разъяснялось, что при проведении операции был введен пин-код, операции авторизированны и являются успешными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. в период спорных транзакций находилась в городе Москве, банковская карта находилась при ней, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств, размещенных на карточном счете, где 01 августа 2012 года истец оплатила по карте в городе Москве услуги связи..... руб. и сняла денежные средства в сумме..... руб. То есть истец не могла одновременно 01 августа 2012 года воспользоваться картой в г. Бангкоке Таиланд и в г. Москве.
Более того, истец в тот же день 01 августа 2012 года обратилась в банк, и карта была заблокирована и изъята у нее.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что истцом операций по расходованию денежных средств по карте в г. Бангкоке не совершалось и не могло быть совершено, поскольку карта находилась у истца в г. Москве.
Также суд признал, что банк не предоставил истцу достаточную надлежащую информацию о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте в сумме...... долларов США, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, имеются основания для возложения на ОАО "Мастер-Банк" обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.
Оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом суд справедливо не усмотрел, так как доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом).
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Мастер-Банк" в пользу истца денежные средства в размере...... долларов США.
Курс ЦБ РФ 1 доллара США на дату снятия денежных средств с карты истца составил.... рублей, соответственно, размер полной суммы составил..... руб.... коп. (......)
Истец просила взыскать с банка убытки в размере..... руб. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу истца указанную сумму.
Также судом верно взыскана с ответчика госпошлина в размере.... руб. в доход государства, поскольку истцом при подаче иска она не оплачивалась.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, возложив на банк ответственность за действия третьих лиц по снятию денежных средств либо за действия (бездействие) самого клиента по неправильному пользованию картой. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В. в момент снятия денежных средств с ее счета в г. Бангкок находилась в г. Москве, при ней была банковская карта, что вытекает из документальных доказательств, собранных по делу. Согласно выписке со счета 1 августа 2012 года в 9 часов 48 минут и 9 часов 49 минут К.В. совершала операции с использованием оригинала карты в г. Москве, а в тот же день в 17 часов 04 минуты и 17 часов 05 минут совершены оспариваемые транзакции в г. Бангкок. Косвенным доказательством недобросовестности действий лица, производившего снятие денежных средств г. Бангкок, является получение им первоначально сведений о состоянии счета, с которого снимались денежные средства. Таким образом, выдача денежных средств произведена банком без распоряжения держателя счета, обратного суду не было доказано. Следовательно, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в этом случае был обязан доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.
Указанное толкование закона неоднократно давалось Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета": если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания, учел, что потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил, у суда имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств банком в виде возмещения убытков, причиненных клиенту, на ответчика.
Суждения заявителя жалобы о непричинении ими вреда истцу коллегия оценивает как надуманные. Истец просила взыскать в ее пользу денежные средства, снятые со счета без ее распоряжения и составляющие ее убытки, наступившие в результате ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28211
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-28211
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "Мастер-Банк"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К.В. к ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить,
- взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу К.В. убытки в размере...... руб.
- взыскать с ОАО "Мастер-Банк" государственную пошлину в размере..... руб. в доход государства,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2011 г. заключила с ОАО "Мастер-Банк" договор банковского счета. 24.11.2011 г. истцу была выдана для осуществления безналичных расчетов банковская карта.... 01.08.2012 г. истец получила смс-уведомление о снятии с ее счета наличных денежных средств в размере...... долларов США. После получения смс с истцом по телефону связался сотрудник банка и выяснил, где истец в данное время находится и при ней ли банковская карта, при этом пояснив истцу, что снятие денежных средств с ее счета произошло в г. Бангкок. По требованию истца банковская карта была заблокирована и в тот же день изъята банком. Также, 01 августа 2012 года К.В. было в банк подано заявление о незаконных транзакциях. В ответ на свое заявление К.В. получила письмо банка, в котором ей разъяснялось, что при проведении операции был введен пин-код, операции авторизированны и являются успешными. Однако истец в день списания денежных средств находилась в городе Москве, наличие у нее при себе банковской карты подтверждается выпиской по счету. К.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства с ее счета, но безрезультатно. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО "Мастер Банк"..... руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец К.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мастер-Банк" в судебном заседании не признала исковые требования, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, пояснив, что операции по счету были авторизированны и являются успешными. При проведении операций был введен пин-код; При получении запроса был проверен статус карты и наличие денежной суммы; остаток на счете позволял совершить запрашиваемую операцию, что и было сделано банком; пин-код известен только держателю карты, в связи с указанным, действия банка являются законными и правомерными.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мастер-Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В., истца К.В., ее представителя по доверенности К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием, в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ОАО "Мастер-Банк" (далее банк) и К.В. был заключен договор банковского счета.........., и выдана для осуществления безналичных расчетов банковская карта......., которая получена истцом 24 ноября 2011 года.
Судом установлено, что 01 августа 2012 года К.В. получила смс-уведомление о снятии с ее счета наличных денежных средств в размере..... долларов США.
После получения смс, с истцом по телефону связался сотрудник банка и выяснил, где истец в данное время находится, и при ней ли банковская карта, при этом пояснив истцу, что снятие денежных средств с ее счета произошло в г. Бангкок (Таиланд).
В тот же день, 01 августа 2012 года истцом было в банк подано заявление о незаконных транзакциях.
В ответ на заявление истец получило письмо банка, в котором ей разъяснялось, что при проведении операции был введен пин-код, операции авторизированны и являются успешными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. в период спорных транзакций находилась в городе Москве, банковская карта находилась при ней, о чем свидетельствует выписка по движению денежных средств, размещенных на карточном счете, где 01 августа 2012 года истец оплатила по карте в городе Москве услуги связи..... руб. и сняла денежные средства в сумме..... руб. То есть истец не могла одновременно 01 августа 2012 года воспользоваться картой в г. Бангкоке Таиланд и в г. Москве.
Более того, истец в тот же день 01 августа 2012 года обратилась в банк, и карта была заблокирована и изъята у нее.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что истцом операций по расходованию денежных средств по карте в г. Бангкоке не совершалось и не могло быть совершено, поскольку карта находилась у истца в г. Москве.
Также суд признал, что банк не предоставил истцу достаточную надлежащую информацию о присущем данному виду услуг (услуги по договору банковского счета с использованием расчетных карт) недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют их обладателям (т.е. правонарушителям) все возможности подлинных банковских карт.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не совершалось операций по расходованию денежных средств по карте в сумме...... долларов США, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, имеются основания для возложения на ОАО "Мастер-Банк" обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.
Оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом суд справедливо не усмотрел, так как доказательств имевшегося распоряжения клиента по списанию денежных средств ответчик не представил, не было доказано и совершение клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий (небрежное хранение, использование карты истцом).
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "Мастер-Банк" в пользу истца денежные средства в размере...... долларов США.
Курс ЦБ РФ 1 доллара США на дату снятия денежных средств с карты истца составил.... рублей, соответственно, размер полной суммы составил..... руб.... коп. (......)
Истец просила взыскать с банка убытки в размере..... руб. Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу истца указанную сумму.
Также судом верно взыскана с ответчика госпошлина в размере.... руб. в доход государства, поскольку истцом при подаче иска она не оплачивалась.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, возложив на банк ответственность за действия третьих лиц по снятию денежных средств либо за действия (бездействие) самого клиента по неправильному пользованию картой. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В. в момент снятия денежных средств с ее счета в г. Бангкок находилась в г. Москве, при ней была банковская карта, что вытекает из документальных доказательств, собранных по делу. Согласно выписке со счета 1 августа 2012 года в 9 часов 48 минут и 9 часов 49 минут К.В. совершала операции с использованием оригинала карты в г. Москве, а в тот же день в 17 часов 04 минуты и 17 часов 05 минут совершены оспариваемые транзакции в г. Бангкок. Косвенным доказательством недобросовестности действий лица, производившего снятие денежных средств г. Бангкок, является получение им первоначально сведений о состоянии счета, с которого снимались денежные средства. Таким образом, выдача денежных средств произведена банком без распоряжения держателя счета, обратного суду не было доказано. Следовательно, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в этом случае был обязан доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Банк является в силу своего положения специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности.
Указанное толкование закона неоднократно давалось Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета": если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания, учел, что потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неосмотрительных либо неправомерных действий клиента по использованию карты ответчик суду не представил, у суда имелись основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств банком в виде возмещения убытков, причиненных клиенту, на ответчика.
Суждения заявителя жалобы о непричинении ими вреда истцу коллегия оценивает как надуманные. Истец просила взыскать в ее пользу денежные средства, снятые со счета без ее распоряжения и составляющие ее убытки, наступившие в результате ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)