Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу О. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Ю. ***13, О. ***14, Т. ***15, Н. ***16 о досрочном взыскании ссудной задолженности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ***17 И.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 г., уточнившей исковые требования, представителя О. ***18 С.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2012 года, просившего в удовлетворении требований истца к его доверителю отказать, судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю., О., Т., Н. указав, что 08 июня 2004 года между Сбербанком России и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ему был выдан кредит в размере *** рублей на срок до 07 июня 2009 года под ***% годовых на цели личного потребления. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с О., Т., Н. Свои обязательства по кредитному договору Б.Ю. систематически не исполняет, неоднократно нарушал условие о сроках платежа. По состоянию на 31 мая 2007 года общая сумма задолженности Б.Ю. составила *** руб. Просил суд взыскать с ответчиков его пользу общую сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены.
С решением суда не согласился О., просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, О. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2007 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
06 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" Б.И., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 г., уточнила исковые требования, просила взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 г. в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Б.Ю., О., Т., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 г. в размере *** рублей. Взыскать с Б.Ю., О., Т., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель О. З. считал требования к его доверителю не обоснованными в связи с пропуском кредитором годичного срока предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Б.Ю. кредит в размере *** рублей на срок по 07.06.2009 года под *** процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и О., Т., Н. 08 июня 2004 года заключены договора поручительства, в соответствии с п. 2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для определенных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Из п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.
Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что последнее погашение по кредиту в сумме 8040 рублей произведено заемщиком Б.Ю. 24.06.2005 г. Учитывая, что погашение по кредиту было определено ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, то очередной платеж должен быть произведен не позднее 10.07.2005 г.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 4 ст. 367, 311 ГК РФ, судебная коллегия считает, что право требования у банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщиком Б.Ю. своих обязательств по возврату кредита возникло 10.07.2005 г., поскольку по условиям кредитного договора очередной платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее указанной даты, однако осуществлен не был.
Между тем, иск в суд подан 07.06.2007 г., по истечении годичного срока с даты наступления срока внесения очередного платежа, 10.07.2006 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства поручителей по вышеназванному кредитному договору следует считать прекращенными, в связи с пропуском банком установленного законом срока предъявления требований к поручителям, а потому в удовлетворении исковых требований банка предъявляемых к поручителям О., Т., Н. следует отказать.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.06.2004 г. по состоянию на 17.04.2013 г. составляет *** рубля. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на условиях кредитного договора, требованиях закона и произведен с учетом внесенных в счет погашения долга денежных сумм.
Исследовав представленные доказательства, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Б.Ю. денежные средства, Б.Ю. нарушались неоднократно условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Доводы истца о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита с 07.06.2006 г. по настоящее время, основаны на неверном толковании положений законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований к возобновлению поручительства, как одного из видов обеспечения обязательства после прекращения действия договора. Договоры поручительства с О., Т., Н. от 08.06.2004 года также не предусматривают такую возможность.
Ссылка представителя истца на иные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку приведенные им в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года отменить, постановить по делу новое решение, по которому исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. ***19 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Б.Ю. ***20 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. ***21, Т. ***22, Н. ***23 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-5/2013
Судья: Бузин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев 18 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу О. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Ю. ***13, О. ***14, Т. ***15, Н. ***16 о досрочном взыскании ссудной задолженности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ***17 И.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 г., уточнившей исковые требования, представителя О. ***18 С.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2012 года, просившего в удовлетворении требований истца к его доверителю отказать, судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Ю., О., Т., Н. указав, что 08 июня 2004 года между Сбербанком России и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ему был выдан кредит в размере *** рублей на срок до 07 июня 2009 года под ***% годовых на цели личного потребления. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с О., Т., Н. Свои обязательства по кредитному договору Б.Ю. систематически не исполняет, неоднократно нарушал условие о сроках платежа. По состоянию на 31 мая 2007 года общая сумма задолженности Б.Ю. составила *** руб. Просил суд взыскать с ответчиков его пользу общую сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены.
С решением суда не согласился О., просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, О. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2007 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
06 сентября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 года представитель ОАО "Сбербанк России" Б.И., действующая на основании доверенности от 18 января 2011 г., уточнила исковые требования, просила взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 г. в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Б.Ю., О., Т., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 г. в размере *** рублей. Взыскать с Б.Ю., О., Т., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель О. З. считал требования к его доверителю не обоснованными в связи с пропуском кредитором годичного срока предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Б.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Б.Ю. кредит в размере *** рублей на срок по 07.06.2009 года под *** процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов обязался производить также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. В силу п. 2.7 названного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и О., Т., Н. 08 июня 2004 года заключены договора поручительства, в соответствии с п. 2 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для определенных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что соответствует ст. 311 ГК РФ. Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Из п. 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.
Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что последнее погашение по кредиту в сумме 8040 рублей произведено заемщиком Б.Ю. 24.06.2005 г. Учитывая, что погашение по кредиту было определено ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, то очередной платеж должен быть произведен не позднее 10.07.2005 г.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 4 ст. 367, 311 ГК РФ, судебная коллегия считает, что право требования у банка к поручителям вследствие неисполнения обязательств заемщиком Б.Ю. своих обязательств по возврату кредита возникло 10.07.2005 г., поскольку по условиям кредитного договора очередной платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее указанной даты, однако осуществлен не был.
Между тем, иск в суд подан 07.06.2007 г., по истечении годичного срока с даты наступления срока внесения очередного платежа, 10.07.2006 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства поручителей по вышеназванному кредитному договору следует считать прекращенными, в связи с пропуском банком установленного законом срока предъявления требований к поручителям, а потому в удовлетворении исковых требований банка предъявляемых к поручителям О., Т., Н. следует отказать.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору N *** от 08.06.2004 г. по состоянию на 17.04.2013 г. составляет *** рубля. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на условиях кредитного договора, требованиях закона и произведен с учетом внесенных в счет погашения долга денежных сумм.
Исследовав представленные доказательства, учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Б.Ю. денежные средства, Б.Ю. нарушались неоднократно условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Доводы истца о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита с 07.06.2006 г. по настоящее время, основаны на неверном толковании положений законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований к возобновлению поручительства, как одного из видов обеспечения обязательства после прекращения действия договора. Договоры поручительства с О., Т., Н. от 08.06.2004 года также не предусматривают такую возможность.
Ссылка представителя истца на иные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку приведенные им в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 августа 2007 года отменить, постановить по делу новое решение, по которому исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Ю. ***19 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года в размере *** рубля, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты.
Взыскать с Б.Ю. ***20 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. ***21, Т. ***22, Н. ***23 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08 июня 2004 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)