Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к Б.Е., Б.С., Открытому акционерному обществу "***" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "***" К.А.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Б.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Б.Е. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно равными суммами, включая проценты в размере *** рублей. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) платежи вносились ежемесячно. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на (Дата обезличена) составила *** рубля *** копейки. По состоянию на (Дата обезличена) сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых основной долг *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек. Со ссылкой на факт обеспечения обязательства заемщика поручительством Б.С. и ОАО "***" (договоры поручительства N от (Дата обезличена), N от (Дата обезличена)), а также на факт уступки требования, по которому Акционерный коммерческий банк "***" уступил цессионарию ООО "***" требования к должникам на основании кредитных договоров, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей.
Ответчик Б.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, указывая, что на дату подачи иска истек срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Признала требования на сумму *** рублей *** копеек по основному долгу и *** рублей *** копеек по процентам.
Ответчик Б.С. исковые требования не признал.
Ответчик ОАО "***" в лице ликвидатора К.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года исковые требования ООО "***" удовлетворены частично. С Б.Е. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "***" к поручителям Б.С. и ОАО "***" отказано. С ООО "***" в пользу Б.С. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представитель истца ООО "***" К.А. просит об изменении решения суда, в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Б.Е. и ОАО "***" и уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что суд при вынесении решения нарушил положения материального и процессуального закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО "***" И., поддержавшей доводы жалобы, пояснений представителя ОАО "***" Т. заявившего о признании иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между АКБ "***" и Б.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Б.Е. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Б.С. и ОАО "***", договоры поручительства от (Дата обезличена).
(Дата обезличена) между АКБ "***" и ООО "***" был заключен договор уступки требования, по условиям которого АКБ "***" уступил ООО "***" требования к должникам на основании кредитных договоров.
Обязательства по договору Б.Е. выполняются ненадлежащим образом. Сумма просроченного долга на момент переуступки требований составляет *** рубля *** копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу истек, суд обоснованно взыскал с Б.Е. в пользу ООО "***" *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 195, 196, 199, 200, 203, 333, 367, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального закона.
Удовлетворяя требования Б.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется, учитывая конкретные обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия также не может принять признание иска ответчиком ОАО "***", поскольку суд правильно отказал в иске к поручителям с учетом истечения срока действия договора поручительства, а ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности не пропущен, хотя срок действия договора поручительства и срок исковой давности разные правовые понятия.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать ОАО "Строитель" в принятии признания иска.
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "***" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-801/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-801/13
Судья Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к Б.Е., Б.С., Открытому акционерному обществу "***" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "***" К.А.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Б.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Б.Е. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно равными суммами, включая проценты в размере *** рублей. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) платежи вносились ежемесячно. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на (Дата обезличена) составила *** рубля *** копейки. По состоянию на (Дата обезличена) сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых основной долг *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек. Со ссылкой на факт обеспечения обязательства заемщика поручительством Б.С. и ОАО "***" (договоры поручительства N от (Дата обезличена), N от (Дата обезличена)), а также на факт уступки требования, по которому Акционерный коммерческий банк "***" уступил цессионарию ООО "***" требования к должникам на основании кредитных договоров, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей.
Ответчик Б.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, указывая, что на дату подачи иска истек срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Признала требования на сумму *** рублей *** копеек по основному долгу и *** рублей *** копеек по процентам.
Ответчик Б.С. исковые требования не признал.
Ответчик ОАО "***" в лице ликвидатора К.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года исковые требования ООО "***" удовлетворены частично. С Б.Е. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО "***" к поручителям Б.С. и ОАО "***" отказано. С ООО "***" в пользу Б.С. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представитель истца ООО "***" К.А. просит об изменении решения суда, в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Б.Е. и ОАО "***" и уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что суд при вынесении решения нарушил положения материального и процессуального закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО "***" И., поддержавшей доводы жалобы, пояснений представителя ОАО "***" Т. заявившего о признании иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между АКБ "***" и Б.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Б.Е. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Б.С. и ОАО "***", договоры поручительства от (Дата обезличена).
(Дата обезличена) между АКБ "***" и ООО "***" был заключен договор уступки требования, по условиям которого АКБ "***" уступил ООО "***" требования к должникам на основании кредитных договоров.
Обязательства по договору Б.Е. выполняются ненадлежащим образом. Сумма просроченного долга на момент переуступки требований составляет *** рубля *** копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу истек, суд обоснованно взыскал с Б.Е. в пользу ООО "***" *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 195, 196, 199, 200, 203, 333, 367, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального закона.
Удовлетворяя требования Б.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется, учитывая конкретные обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия также не может принять признание иска ответчиком ОАО "***", поскольку суд правильно отказал в иске к поручителям с учетом истечения срока действия договора поручительства, а ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности не пропущен, хотя срок действия договора поручительства и срок исковой давности разные правовые понятия.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать ОАО "Строитель" в принятии признания иска.
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "***" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)