Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2012 года по делу по иску П. к ОАО СБ РФ Люберецкое отделение N 7809 о взыскании компенсации по вкладам, признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО СБ РФ Г.,
установила:
П. предъявлен иск к ОАО СБ РФ Люберецкое отделение N о взыскании компенсации по вкладам, признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проживая в городе Астраханск, имел в местном отделении СБ России денежный вклад - по состоянию на 01 марта 1991 года 19237 руб. 81 коп. Переехав на постоянное место жительства в Московскую область, обратился в Раменское отделение СБ РФ N с просьбой о переводе денежного вклада. Сотрудники СБ РФ предложили заключить договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России" на сумму 2000 руб. Договор заключен им 06 мая 2003 года. Настаивал на том, что договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он до настоящего времени считает, что денежный вклад был принят от него по переводу и подлежит компенсации. Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию по вкладам с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., признать недействительным договор о вкладе от 06 мая 2003 года, заключенный между ним и Раменским отделением N ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в течение 20 лет в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 с иском не согласился, считая, что оснований для его удовлетворения нет. Истец с заявлением о компенсации по вкладу не обращался и такая возможность для него не утрачена.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 06 мая 2003 года между П. и АК СБ Российской Федерации (ОАО) был заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 2000 руб. Срок вклада 5 лет. Дата окончания вклада 06 мая 2008 года. Дата возврата вклада 07 мая 2008 года.
Обстоятельств, препятствовавших истцу при заключении договора выяснить его характер, правовую природу и последствия заключения договора, судом не установлено по делу не установлено. Договор был подписан лично истцом. Сделка была реально исполнена, по вкладу производились операции и 24 марта 2006 года счет был закрыт.
Открытие счета по вкладу на имя П. было произведено в соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", утвержденной Сбербанком России ОАО 16 октября 2000 года N (в редакции, действовавшей на день заключения договора по вкладу).
В связи с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в части признания недействительным договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по вкладу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен", Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года N 1799-1, Постановлением Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации" от 25 декабря 2009 года.
Как указано в решении, П. пояснил, что не обращался по вопросу получения компенсации, не стремился получать ее, считая компенсацию не справедливой. В то же время, по сообщению Астраханского отделения N Сбербанка России П. начислены компенсационные выплаты в размере остатка вкладов на дату открытия вкладов и возможность получения компенсации для истца не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения банком его прав.
Выводы суда основаны на правильном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подробно изложены в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 421, 834, 178, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспоренной сделки недействительной, указав, что оснований для признания недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что сделка об открытии счета от 06 мая 2003 года была совершена им под влиянием заблуждения относительно ее предмета и, что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17099/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17099/2012
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2012 года по делу по иску П. к ОАО СБ РФ Люберецкое отделение N 7809 о взыскании компенсации по вкладам, признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО СБ РФ Г.,
установила:
П. предъявлен иск к ОАО СБ РФ Люберецкое отделение N о взыскании компенсации по вкладам, признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проживая в городе Астраханск, имел в местном отделении СБ России денежный вклад - по состоянию на 01 марта 1991 года 19237 руб. 81 коп. Переехав на постоянное место жительства в Московскую область, обратился в Раменское отделение СБ РФ N с просьбой о переводе денежного вклада. Сотрудники СБ РФ предложили заключить договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России" на сумму 2000 руб. Договор заключен им 06 мая 2003 года. Настаивал на том, что договор заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он до настоящего времени считает, что денежный вклад был принят от него по переводу и подлежит компенсации. Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию по вкладам с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., признать недействительным договор о вкладе от 06 мая 2003 года, заключенный между ним и Раменским отделением N ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в течение 20 лет в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 с иском не согласился, считая, что оснований для его удовлетворения нет. Истец с заявлением о компенсации по вкладу не обращался и такая возможность для него не утрачена.
Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 06 мая 2003 года между П. и АК СБ Российской Федерации (ОАО) был заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 2000 руб. Срок вклада 5 лет. Дата окончания вклада 06 мая 2008 года. Дата возврата вклада 07 мая 2008 года.
Обстоятельств, препятствовавших истцу при заключении договора выяснить его характер, правовую природу и последствия заключения договора, судом не установлено по делу не установлено. Договор был подписан лично истцом. Сделка была реально исполнена, по вкладу производились операции и 24 марта 2006 года счет был закрыт.
Открытие счета по вкладу на имя П. было произведено в соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", утвержденной Сбербанком России ОАО 16 октября 2000 года N (в редакции, действовавшей на день заключения договора по вкладу).
В связи с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в части признания недействительным договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по вкладу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен", Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года N 1799-1, Постановлением Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации" от 25 декабря 2009 года.
Как указано в решении, П. пояснил, что не обращался по вопросу получения компенсации, не стремился получать ее, считая компенсацию не справедливой. В то же время, по сообщению Астраханского отделения N Сбербанка России П. начислены компенсационные выплаты в размере остатка вкладов на дату открытия вкладов и возможность получения компенсации для истца не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения банком его прав.
Выводы суда основаны на правильном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подробно изложены в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 421, 834, 178, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспоренной сделки недействительной, указав, что оснований для признания недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что сделка об открытии счета от 06 мая 2003 года была совершена им под влиянием заблуждения относительно ее предмета и, что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)