Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Н.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 22 июня 2012 года, которым произведена замена взыскателя в лице открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года о взыскании солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в неисполненной части.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на указанное ООО в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года, которым взыскана солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в размере 1213333 руб. 68 коп. (л.д. 148 - 150 том 2).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года названное заявление удовлетворено (л.д. 186 том 2).
Не согласившись с данным определением, Р.Н.И. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что договор уступки права требования от 27 марта 2012 года, положенный судом в основу обжалуемого определения, мог быть заключен только при согласии всех участников кредитного договора, а не при единоличном волеизъявлении ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу права требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. задолженность по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в размере 1213333 руб. 68 коп. Указанное решение в полном объеме должниками не исполнено.
27 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому к ООО перешли права (требования), вытекающие в том числе из кредитного договора N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года (л.д. 151 - 157 том 2).
Таким образом, при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя, ООО выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у него такого права. Вышеуказанный договор об уступке права (требования) не оспорен, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5064/2012
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.Н.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 22 июня 2012 года, которым произведена замена взыскателя в лице открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года о взыскании солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в неисполненной части.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на указанное ООО в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года, которым взыскана солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в размере 1213333 руб. 68 коп. (л.д. 148 - 150 том 2).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года названное заявление удовлетворено (л.д. 186 том 2).
Не согласившись с данным определением, Р.Н.И. в частной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на то, что договор уступки права требования от 27 марта 2012 года, положенный судом в основу обжалуемого определения, мог быть заключен только при согласии всех участников кредитного договора, а не при единоличном волеизъявлении ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу права требования.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана солидарно с ООО "Анис", Р.Н.И., Р.И. задолженность по кредитному договору N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года в размере 1213333 руб. 68 коп. Указанное решение в полном объеме должниками не исполнено.
27 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому к ООО перешли права (требования), вытекающие в том числе из кредитного договора N MSB-R49-Z1D1-0070 от 16 мая 2008 года (л.д. 151 - 157 том 2).
Таким образом, при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя, ООО выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у него такого права. Вышеуказанный договор об уступке права (требования) не оспорен, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)